Bijenkorf mag niet uitbreiden

In Nieuws door HB58 Reacties

Bijenkorf
De Raad van State heeft vandaag het bestemmingsplan en gecoördineerde omgevingsvergunning voor de uitbreiding van de Bijenkorf vernietigd. Hoog Catharijne, Wijk C Komitee en enkele bewoners hadden daartoe vorig jaar beroep aangetekend.

Wat vind jij van deze uitkomst? Discussieer mee.

[update:] Wethouder Jansen heeft aan de raad meegedeeld dat het Pensioenfonds Metaal & Techniek, eigenaar van het pand, de bouw inderdaad heeft opgeschort. Het college is bezig een ‘gerepareerd’ bestemmingsplan op te stellen om op 17 juli (de laatste gelegenheid v00r het zomerreces) door de raad te loodsen. Het zal nog tricky worden, omdat de RvS alleen op het punt van parkeren heeft geoordeeld. Hoe staat het met de overige twistpunten? En hoe snel kan de procedure in tweede instantie doorlopen te worden, zonder aan zorgvuldigheid in te boeten?
Misschien wil reageerder DaFizzy ingaan op de kansen op succes voor deze ‘bestuurlijke lus’.

In een tussenuitspraak in december werden alle kritiekpunten verworpen, op één na. De Raad van State heeft nu in een einduitspraak op het punt van de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen geoordeeld dat het niet goed is onderbouwd. Van de 100 benodigde extra parkeerplaatsen zouden er 19 worden gerealiseerd door middel van een extra laag op de bestaande garage van La Vie, de overige 81 zouden moeten worden geleverd door garage Paardenveld, dat voldoende restcapaciteit zou bieden. Citaat uit het persbericht:

Einduitspraak
In de einduitspraak van vandaag is de Raad van State van oordeel dat “onvoldoende is gemotiveerd waarom in dit geval het toepassen van een correctiefactor 4 is gerechtvaardigd”. Daarbij neemt de Raad van State in aanmerking dat in het gemeentelijk parkeerbeleid de benodigde parkeergelegenheid al met 25% naar beneden was bijgesteld ten opzichte van landelijke parkeernormen. Nu zonder de correctiefactor 100 parkeerplaatsen moeten worden aangelegd waarvan er 19 in parkeergarage La Vie zijn voorzien, zal parkeergarage Paardenveld de overige parkeerplaatsen moeten bieden. De Raad van State acht echter “onvoldoende inzichtelijk dat deze parkeergarage structureel en duurzaam beschikt over de benodigde restcapaciteit van 81 parkeerplaatsen”.

Gevolg van de uitspraak
Door de uitspraak van vandaag is de basis voor de uitbreiding van de Bijenkorf vervallen.

Het vernietigen van de bouwvergunning houdt in dat de bouw – die in volle gang is – moet worden stilgelegd. Dit moet voor Wijk C toch aanvoelen als een pyrrusoverwinning, met Lange Viestraat en St. Jacobsstraat in de bouwzooi. Corio en advocaat C. van Oosten (je leest het goed) kunnen daarentegen in hun vuistje lachen. Een flink aantal mensen zal vannacht slecht slapen. Waaronder de jurist van de gemeente die zich flink in het ‘bewijs’ heeft verslikt. Een simpel fotootje haalde de boel onderuit. En dat terwijl de parkeerbezetting van binnenstedelijke parkeergarages keldert, de totale capaciteit wordt slechts op enkele piekmomenten gebruikt, aldus de Parkeerbarometer 2013 van parkeeradviesbureau Spark en de Erasmus Universiteit Rotterdam.

PaardenveldBovendek

Een teleurstellende situatie voor de stad, het winkelbedrijf, maar zeker ook voor Wijk C. What’s next, sluiting TivoliVredenburg afdwingen?

Reacties

  1. Wijk C bewoner

    Teleurstellende situatie voor Wijk C ? Terwijl diverse bewoners + Komitee bezwaar hebben gemaakt. Wat is dat toch voor een aanmatigende houding om dan te stellen dat het een teleurstellende situatie is voor Wijk C. Graag wat meer objectiviteit van iemand die zelf niet in Wijk C woont.

  2. Stan

    Het is toch jammer dat jullie nu extra lang in de bouwzooi zitten? Gevoelig hoor …

  3. Wijk C bewoner

    Als de bouw daadwerkelijk wordt stilgelegd hebben we iig geen geluidsoverlast meer. Verder zit Wijk C gelukkig niet zo in de bouwzooi omdat het aan de rand van Wijk C zit. Vooral winkelend publiek heeft er last van. Spijtig, maar wel de schuld van gemeente en de Bijenkorf zelf.

    1. Auteur
      HB

      Iedereen die daar passeert, per fiets, bus of te voet, heeft er last van. Dat is veel meer dan winkelend publiek.

      1. Wijk C bewoner

        Ja inderdaad spijtig. Maar er zijn nu eenmaal regels in NL en die moeten ook door een gemeente of een Bijenkorf nageleefd worden. En dat ze al zijn begonnen met de bouw voordat een vergunning onherroepelijk is, is geheel het risico van de vergunninghouder. Je kunt dat bezwaarmakers onmogelijk kwalijk nemen.

    2. Auteur
      HB

      “is geheel het risico van de vergunninghouder” Dat ben ik helemaal met je eens. Ze hebben een risico genomen.

      Uiteindelijk neemt autobezit af, autodelen neemt toe, elektrisch rijden neemt toe, het koopgedrag van mensen verandert, een knip wordt een knijp, ga maar door. Dit alles sneller dan we kunnen bijhouden in normen, cijfers en richtlijnen.

      Ik vind het ontluisterend om te zien op welke details zo’n procedure stuk loopt. Niet uit te leggen aan een buitenstaander. 100 of 25 plaatsen extra voor 1 laag extra winkeloppervlak? Het is maar net welke norm je hanteert en uiteindelijk zijn alle normen arbitrair, producten hun tijd, opportunistisch opgesteld.

      Dat Van Oosten hoopt of verwacht dat het nu eens en voor altijd afgelopen is met creatief rekenen door de gemeente – of welke belanghebbende dan ook – acht ik een illusie. De loopgraven worden slechts dieper.

  4. Jan

    Schokkend, alleen maar verliezers (muv extra werkgelegenheid juristen dat niet opweegt tegen extra werkgelegeneheid realisatie bouwplan). Of er moeten alsnog autoparkeerplekken bij (met extra luchtverontreiniging) of de procedure moet opnieuw met extra voldoende onderbouwing voor een lage parkeernorm. Ik zou zeggen laten we in de stad met z’n allen die gestoorde bezwaarmakers – die utrecht klein maken – zorgen dat alsnog het beroep intrekken.

      1. Auteur
        HB

        Graag inhoudelijk reageren, WijkC bewoonster.

  5. Coen

    Wat een kleinburgerlijk gezeik in Utrecht, eerst station Vaartsche Rijn, dan het OV viaduct en nu de Bijenkorf. TV next inderdaad en daarna kan Utrecht weer langzaam afzinken in de vergetelheid der provinciaalse stadjes.

    1. Auteur
      HB

      @Coen: Het HOV-viaduct is van een heel andere orde. Daar gaat het niet om geneuzel of een factor 4 nu wel of niet in publicatie CROW 12345 is genoemd. Het HOV-viaduct komt pal voor een hotel. Dat bedrijf moet vrezen voor zijn voortbestaan. Dit is voor de gemeente en BRU een zeer precaire situatie, hoewel Everhardt gisteren nog meldde dat hij vertrouwen had in een goede afloop.

      1. Coen

        @HB Ok bedankt voor de aanvulling. Het met een jaar vertragen van de tram naar de Uithof door uitstel HOV-viaduct lijkt me zonodig nog funester voor de toekomst van Utrecht.

    2. Auteur
      HB

      Ik denk dat het probleem zich eerder voordoet voor de aansluiting op het nieuwe busstation west, onder de OV-terminal. De Uithoflijn kan functioneren zonder de koppeling naar Nieuwegein.

      1. Apostle

        Ja? Hoe komen de trams dan bij de remise in Nieuwegein?

    1. Auteur
      HB

      Waterlinieweg. Serieus, we maken regelmatig uitstapjes langs de route van Lange Viestraat richting De Neude, omdat deze stedelijke as zo sterk gaat veranderen in de komende jaren, voor een deel als gevolg van de vernieuwing bij Vredenburg-Noord. Na de zomer willen we de “CU2030-grenzen” meer los gaan laten.

  6. kees van oosten

    Het probleem is dat de gemeente op alle manieren probeert de normen voor luchtkwaliteit te ontduiken. Het extra autoverkeer (en dus de luchtverontreiniging) werd berekend op basis van de 19 parkeerplaatsen die er i.v.m. uitbreiding bij zouden komen, terwijl dat extra autoverkeer (en de luchtverontreining) natuurlijk veel meer zouden zijn. De gemeenteraad (oude samenstelling) slikte dat als zoete koek, de Raad van State gelukkig niet.

    Het creatief rekenwerk van de gemeente is afgestraft. En dat is een goeie zaak. Vervelend voor de vergunninghouder. Die had er beter aan gedaan niet al te zeer te vertrouwen op het oordeel van de gemeente.

    1. R

      Ah, meneer ‘Nee’ laat van zich horen. Dat an sich vind ik heel sportief. Hulde. Dat vele goede ontwikkelingen in een bruisende stad enkel worden vertraagd, in de hoop dat Utrecht een bejaardencentrum wordt, daar baal ik als stadsbewoner stevig van. Zaken tegen houden om enkele mensen gerust te stellen, maar zeer vele stadsbewoners te benadelen…daar baal ik van. Denk bijvoorbeeld aan de megabioscoop. Hou toch eens op daar tegen te strijden. Pak liever Corio aan met haar achterhaalde concepten met betrekking tot winkelgedrag van mensen. Winkelcentra zijn uit, een goede grote bioscoop wordt gemist in deze stad. Prioriteiten stellen, daar gaat het om. Bent u dus voor, of tégen de hart en ziel van Utrecht? Of bent u voor of tégen het pleasen van kleine groepjes zeikende buurtbewoners. Laatstgenoemden mogen van mij naar een dorp verhuizen, als ze de rust en de afwezigheid van plezier zo goed weten te waarderen.

      Gegroet.

      1. A. Vlaming

        Het is te makkelijk om K. van Oosten de schuld te geven. Corio aanpakken met contracten tot 2070 gaat tot die tijd waarschijnlijk niemand lukken. Onze overheid heeft toch NSL programma met NSL projecten bedacht tegen deze bezwaren. Maar als deze meneer “Nee” zich in jaren 60 kon verplaatsen,dan had hij met zekerheid ook geprocedeerd. En meneer R had hem toen waarschijnlijk ook afgezeken.
        Ik dacht overigens dat niet alleen concepten voor winkelcentra achterhaald waren, maar ook concept van megabioscopen. Dat is ook iets van jaren 90 van vorige eeuw. Ik heb nog nooit in Utrecht meegemaakt dat een bioscoopzaal meer dan halfvol zat. Waarvoor dan deze megabioscoop nodig is begrijp ik niet. En als dan, red liever de leegstaande Wall met dit concept. Ik kan mij b.v. ook een grote nieuwe park alla Parijse la Vilette tegenover Jaarbeursplein voorstellen. Geeft ook een boost aan de stad en economie, daarnaast belast het milieu niet.

      2. Auteur
        HB

        @A. Vlaming
        Vwb Megabioscoop: de Jaarbeurs deelt een paar grote zalen met de bioscoop-exploitant. Het is bovendien particulier geld. De discussie of je dit wel of niet moet willen is anders van karakter dan bij bijvoorbeeld het Muziekpaleis. Deze private partijen zien brood in de formule en dragen het risico. De stad toetst of deze functies in een stedenbouwkundig kader passen. Deze toetsing is al best oud, zeker tien jaar. Ik denk wel eens dat de gemeente deze hele exercitie overnieuw zou moeten doen, nu discussies over Jaarbeurspleinparkeergarage, omklap, Van Zijstweg en Westpleintunnel hele andere uitkomsten laten zien dan waarop het Masterplan eertijds op is gebaseerd. Betekent wel dat er dan zeker nog vijf jaar niets gebeurt.

      3. A. Vlaming

        @HB
        Corio met zijn winkelcentrum is ook particulier geld en ziet brood in de formule van winkelcentrum. Zolang Corio en Jaarbeurs geen marktconforme erfpacht hoeven te betalen in centrum van Utrecht, zouden ze hier ook van blijven profiteren, het risico is voor de gemeente.( denk b.v. demping/ondemping van de singels, sociale veiligheid openbare ruimte etc.)

      4. Auteur
        HB

        @Vlaming: ik durf de stelling aan dat als Corio en gemeente nu de contractonderhandelingen zouden overdoen, er een hele andere uitkomst uit zou rollen: veel minder ambitieus.

  7. A. Vlaming

    Het geval Bijenkorf zit ingewikkeld in elkaar en de berichtgeving is iets te gebrekkig na mijn mening. Opeens lijkt het alsof de strijders voor schone lucht meer parkeerplekken in het centrum willen zien. Dat Corio(HC) zich mee ging bemoeien maakt het nog gecompliceerder. De vijandige houding van HC tegenover Bijenkorf heeft wortels nog in jaren 60,toen gemeente Bijenkorf graag naar Utrecht wilde trekken en prominente plek op Vredenburg binnen HC voor heeft bedacht. Na 3 jaar van onderhandelen kwamen HC en Bijenkorf er niet uit, en heeft HC stiekem contracten gesloten met V&D. Gemente heeft dan Bijenkorf naar de lege hoek op de Lange Viesstraat geronseld, die na vertrek van V&D ontstaan is, waarschijnlijk ook onder “aparte” voorwaarden.
    Natuurlijk ziet HC Bijenkorf nog steeds als concurrentie en het feit dat ze voor hun uitbreiding wel een garage voor paar miljoen moeten aanleggen, zit hun waarschijnlijk ook dwars. Dus gingen zij van de strijd van Wijk C graag mee profiteren. De argument dat ze niet willen dat Bijenkorf bezoekers in HC parkeergarage gaan parkeren vind ik onrealistisch, deze bezoekers moeten dan immers door HC lopen, en dat wil HC toch zo graag(Rabobrug).
    En wat betreft de parkeerplekken: Dit is volgens mij een nieuwe trucje van gemeente geweest, omdat ze sowieso al bezwaren omtrent extra intensiteiten en luchtverontreiniging hebben verwacht. Dan maar een plan bedacht, dat als ze deze plekken niet aanleggen, dan komt het verkeer ook niet. Op zich klinkt het niet echt onlogisch, maar als ze gevraagd werden om dit te onderbouwen hebben ze zich verwikkeld in aanleveren van vervalste bewijzen (bezetting van Paardenveldgarage)en hierop werden ze afgerekend bij Raad van State.
    Persoonlijk vind ik ook jammer dat Bijenkorf geen nieuwe façade krijgt zoals dat nu er na uitziet. Verder vraag ik mij af wie voor de kosten gaat opdraaien, ik vermoed de gemeente, dus belastingbetaler. Maar schuld daarvoor aan de bezwaarmakers te geven is niet redelijk. De gemeenteraad heeft zich in de zaak beter moeten verdiepen voordat ze aan de bestemmingsplan groen licht hebben gegeven. Er waren genoeg raadsleden met kritiek, die dit gang van zaken hebben zien aankomen.
    Ik vraag mij af of dat invloed gaat hebben op de besluitvorming van de bestemmingsplan voor de Megabioscoop die nu op agenda staat.

    1. WijkC bewoner

      Je kunt gerust zijn. De nieuwe facade valt buiten het gesneuvelde uitbreidingsplan. Alleen de uitbreiding met een paar duizend m2 wordt getroffen door de uitspraak. De verbouw mag gedeeltelijk dus gewoon doorgaan.

  8. kees van oosten

    Tegen de Megabioscoop zal de Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht zeker beroep instellen. De gemeente moet zich, net als iedere burger, gewoon aan de wet houden. In dit geval de wet milieubeheer. Die wet is er niet voor niets. Die is er om de gezondheid te beschermen. Dat is erg nodig in Utrecht, want er gaan nog steeds tientallen mensen in Utrecht veel te vroeg dood (ongeveer 10 jaar) door luchtverontreiniging. Met name de mensen die langs drukke wegen wonen. Ik begrijp dat de anonieme reageerder dat niet kan schelen, maar de gemeenteraad behoort daar wel rekening mee te houden.

    1. Robb

      Gelul kees. Jij maakt je hele leven al bezwaar op gebieden waar sowieso al heel veel verkeer is en de luchtkwaliteit niet goed is. Dat zijn op die plekken al de afgelopen 20 jaar een probleem.
      Het enige wat jij doet is dan bezwaar aantekenen als ze ook maar iets gaan bouwen of wijzigen. Door die wijziging gaat absoluut niet de luchtkwaliteit omlaag maar blijft gewoon hetzelfde als de afgelopen 40 jaar.
      En dan ga je ze pakken op europeesche regeltjes.
      Ik kots op mierenneukers zoals jij. Door jou zit ik als echte utrechter 10 jaar langer in een bouwput.
      Want winnen doe je nooit. Je stelt het alleen maar uit.

  9. rcp030

    Bezwaar tegen de megabios is echt de wereld op zijn kop. Het autoverkeer neemt niet toe maar af door de bouw van die bios. Op dit moment bezoeken vele 1000de Utrechters bioscopen bij de arena en in schevenigen omdat Utrecht een schreinend tekort aan moderne zalen heeft. De kilometers die daarvoor gereden worden vallen allemaal weg.

    ik vind net als bovenstaande schrijven meneer van Oosten een zeikerd

  10. rcp030

    Meneer van Oosten we bouwen hier een bios midden in de stad, naast het centraal station. Ik denk en verwacht dat 90% van de bezoekers methet OV en de fiets zal komen…. of ben ik nou gek

    1. WijkC bewoner

      Geloven dat 90% met het OV komt, dat doet de gemeente ook steevast, zonder dat daar enig bewijs voor is. Hoe ga jij na afloop van film en drankje om een uur of 00.30 uur nog met het OV naar Leersum of Kockengen ? Veel stadsbewoners zullen bij goed weer idd met fiets of OV komen, maar een megabioscoop kan niet alleen draaien op stadsbewoners en goed weer voor een verantwoorde exploitatie.

      1. Auteur
        HB

        Laten we maar afwachten of deze onderbouwing echt zo slecht is, speculeren hierover heeft geen zin. De Jaarbeurs gaat het parkeren aan de westzijde concentreren, een hele verbetering ten opzichte van de huidige situatie. De auto geheel uit de stad weren is een utopie. Emissievrij rijden is wel reëel. Daar zullen we het uiteindelijk van moeten hebben.

  11. Auteur
    HB

    De scheidslijn tussen nobel strijden voor arme burgers en boosaardig zand in de machine strooien is flinterdun.

    Kijk naar het bombardement aan eisen waar de RvS zich in de kwestie La Vie over heeft moeten buigen: lucht, geluid, zon, uitzicht, fietsen, auto’s… Daar is er welgeteld één van overeind gebleven. Los een schot hagel en je raakt altijd wel wat.

    Misschien gaan we nog wel eens het punt bereiken waarbij een bouwer/eigenaar doorbouwt terwijl de vergunning is vernietigd. Zo van: kom maar op, ga maar naar Den Haag, Straatsburg, ga tot de bodem, neem je tijd maar, doe je best.

    Misschien is dat de Jaarbeurs wel: starten met bouw volgende maand, oplevering van de eerste vier zalen eind van dit jaar. Dat is wat er gisteren in de commissievergadering S&R door de wethouder is gemeld. Kan het ook niet helpen.

    De regelgeving loopt tegen de grenzen aan. Er komt een nieuwe Omgevingswet aan, dan weet iedereen hopelijk sneller waar hij aan toe is. Helaas hebben we daar nu niets aan.
    http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2014/06/17/omgevingswet-betere-wetgeving-minder-regels-meer-ruimte.html

    1. WijkC bewoner

      Herbert je hebt, begrijpelijk, moeite met het lezen van een RvS uitspraak. De RvS begint ergens in een bepaalde volgorde met z´n beoordeling. Als het dan in het begin al strand, dan hoeven ze naar de rest niet meer te kijken. Daarom blijven de andere argumenten onbesproken.

      1. Auteur
        HB

        Het betreft de uitspraak van de RvS van 18 december. Daarin worden veel (alle?) eisen besproken en of het betoog al dan niet faalt. Hebben we het over hetzelfde?

  12. kees van oosten

    De meneer die mij zeikerd noemt (overigens een bijzonder overtuigend argument) heeft kennelijk geen kennis genomen van het MIRT-rapport ‘Regio in beweging’, een coproductie van de gemeente, de provincie, de regio en het rijk.

    Volgens dat rapport (2012) vindt er een ‘extreme’ ontwikkeling plaats van het autoverkeer in Utrecht van en naar de binnenstad en het stationsgebied ‘in een gebied dat toch al overbelast is’. Er zou sprake zijn van een verdubbeling in 2020 t.o.v.2010.(zie p.18. het rapport kan je vinden op internet)

    Deze ‘extreme’ ontwikkeling wordt in het rapport in verband gebracht met de herontwikkeling van het stationsgebied en is mogelijk dankzij de aanleg van enige duizenden extra parkeerplaatsen in het stationsgebied (het structuurplan gaat uit 6500 extra pp).

    Zo’n overvloed aan parkeerplaatsen (en niet te vergeten de capaciteitsverhoging van de wegen naar het stationsgebied) draagt er kennelijk niet aan bij dat mensen met de trein komen, ook al hoeven ze dan nog maar een paar honderd meter te lopen.

    Dat de Megabioscoop niet tot aanzienlijk extra autoverkeer leidt (wat op dezelfde onzinnige manier is berekend als in het geval van de Bijenkorf) is dus onzin.

    Kijk naar de drommen mensen die met de auto naar de Jaarbeurs en het Casino komen. Ook een klein eindje lopen vanaf het station.

  13. Jan

    Wat treurig dat we in Nederland zo dichtgereguleerd zijn met bestemmingsplannen ed dat telkens projecten tot stilstand komen..

  14. TP

    Moeilijke situatie dit. Mijn eerste reactie was dat ik ook een hekel heb aan notoire bezwaarmakers die plannen alleen maar nodeloos vertragen. Ik zie namelijk ook graag nieuwe functies zoals een bioscoop komen. Dit zeker naar een verloederd gebied zoals de westkant van het stationsgebied. Maar eerlijk is eerlijk het is het autoverkeer dat deze functies aantrekken dat de grootste boosdoener van alle lelijkheid en vervuiling is . Met name de Graadt van Roggeweg – Westplein – Daalsetunnel is een soort Waterlinieweg de stad in geworden.
    Misschien moeten we de problemen eerst oplossen door het verkeer echt om te gooien. Wellicht lossen een aantal rigoeuze knips (doorknippen van Daalsetunnel voor autoverkeer) en al het verkeer via de Ring dit probleem op. Dit zal voor veel mensen niet leuk zijn maar is wel een serieus antwoord op de problematiek. Misschien dat de normen dat wel gehaald worden en dat de bezwaren van tafel gaan.

  15. Marco Knol

    In aanvulling op wat Kees van Oosten schrijft; probleem is ook dat de gemeente Utrecht kennelijk al jarenlang het beleid hanteert dat men auto’s liever laat doorrijden dan ze te laten wachten omdat stilstaande auto’s nog meer vervuilen. Dat is natuurlijk op zichzelf bezien wel juist, maar leidt er, met al die extra parkeerplekken in het centrum die ook nog eens soepeltjes binnen te rijden zijn vanaf de snelweg, wel toe dat mensen met de auto komen in plaats van OV. Ontmoedigingsbeleid voor automobiliteit richting centrum lijkt niet bestaand, integendeel, het beleid is er op gericht om de automobilist (met name van buiten de stad) te faciliteren.

    1. Michiel

      Tsja, maar wat is het nou? Dit is nou precies de reden dat veel mensen denken dat het allemaal gelegenheidsargumenten zijn. Als we het tot de kern terugbrengen mag de Bijenkorf niet uitbreiden omdat ze onvoldoende extra parkeerplaatsen realiseren om de groei in het aantal m2 op te vangen.

      Effectief zeg jij nu dat de gemeente autogebruik moet ontmoedigen. Een overvloed aan parkeerplaatsen leidt tot stimulans voor autogebruik. In dat geval doen ze het juist goed: geen extra parkeerplaatsen omdat dit juist meer auto’s aantrekt.

      Natuurlijk zou je ook heel makkelijk de conclusie kunnen trekken dat geen partij dan meer mag bouwen of uitbreiden in het centrum, zodat er ook geen extra bezoek naar het centrum komt. Maar je zou denken dat de tegenstanders juist van dat anti-ontwikkelings stigma af willen.

  16. Auteur
    HB

    En straks het postkantoor…
    Die herbestemming naar horeca, hotel, retail (en misschien bibliotheek) gaat zo ook niet lukken.

  17. wijkC bewoner

    antwoord op HB
    18/06/2014 om 22:08
    Ik kon niet bevroeden dat je het op 18/6 ineens had over een uitspraak van een half jaar gelden.
    Hoe het ook zij, in die uitspraak kreeg de gemeente in feite al een gele kaart. De gemeente kreeg echter nog een kans doordat ze via de zgn bestuurlijke lus, de regels van het spel, tijdens het spel, mochten aanpassen. Maar dat is zo knullig gedaan door Ton Brouwer (ZZP-er/extern jurist namens gemeente), dat alsnog een rode kaart werd uitgedeeld. De gemeenteraad had nog gevraagd om op z’n minst ingelicht te worden, maar Ton handelde, zogenaamd mede namens de gemeenteraad, op eigen houtje.

  18. Auteur
    HB

    Oeps, herontwikkeling Smakkelaarsveld Paardenveld met kleine arthouse bios nog vergeten. Ook daarvan is een bestemmingsplan in voorbereiding.
    Een duveltje zegt me dat Wijk C Komitee dat plan ook van tafel wil hebben en een batterij bezwaren in stelling gaat brengen.
    Misschien wil iemand reageren?

  19. hop

    man man, wat een zielig gedoe weer.
    de bouw van een heel bedrijf met werknemers die hun gezinnen moeten onderhouden, wat goed voor de economie van de stad is, stil leggen omdat je tijdelijk wat geluidsoverlast krijgt. iets wat hoderdduizenden euros gaat kosten. asociaal.

    dorps mentaliteit Utrecht. ga dan in lutjebroek wonen, je woont in de binnenstad van de 4de stad van het land, en je houdt de ontwikkeling tegen omdat je stilte wilt. onbegrijpelijk.

    1. hjs

      Hop, tjonge tjonge tjonge, kan je nu niets anders verzinnen dan verhuizen? En moet je als binnenstadsbewoner altijd overal genoegen mee nemen? lijkt me niet.

  20. Marko

    De stad groeit en er zijn nieuwe wensen, nieuwe inzichten en nieuwe mogelijkheden. Er is er dus behoefte aan nieuwbouw, uitbreiding en aanpassing van functies. Door de bezwaarmakers stokt dat en hoewel de strijd voor een schonere lucht zeker nobel is, betekent dat extra overlast en een stad die steeds minder aansluit bij de tijd. En dat betekent dan weer minder aantrekkingskracht en dus uiteindelijk minder banen. Ik vraag me af of er geen mogelijkheden zijn om de stad juist door de nieuwbpuw schoner te maken. En of bezwaarmakers al niet veel eerder en structureler met oplossingen komen.

    Kleine voorzet: verplicht om op gebouwen geveltuinen aan te leggen. Met wellicht bomen op sedumdaken. (Waarom worden in Utrecht nog steeds bitumineuze dakbedekkingen toegestaan?) Filters die het fijnstof uit de lucht filteren. Of voor mijn part de verplichting om pendelbusjes naar het station of p+r te laten rijden of gratis parkeren voor electroauto’s.

    Kortom: hoe kunnen we wel bouwen, maar zonder een toename aan luchtvervuiling??

  21. eric

    tis toch triest dat een transferium op zaterdag leeg staat en dat we het hier hebben over 100 extra parkeerplekken in de binnenstad en dat daardoor een bijenkorf niet mag uitbreiden. maak de binnenstad autovrij en stimuleer het parkeren in het transferium met gratis vervoer van en naar het transferium. Dan heeft wijk c het over de luchtkwaliteit, dat die slechter wordt met deze toename, maar ja, als ik door wijk c loop, staan er genoeg auto’s , gaan deze mensen hun auto opgeven voor de luchtkwaliteit?? denk het niet. dus waar hebben jullie het over. uitbreiding van een bedrijf heeft als gevolg werkgelegenheid, en moet je nu zien het lijkt wel een bouwval, leuk ik bied mijn appartement aan,maar ja, ik woon in een rampgebied………………dus ga zo maar door.

  22. De Planeet

    Sept 2015 vertrekt de HKU uit de Planeet. Op onze site Emmesgroep.nl leest u meer over de herontwikkeling.
    Ruim 11000 meter winkel oppervlakte er bij , gelukkig hebben wij geen parkeergarage in eigen beheer.
    Maar wel een vergunning. Kijk op manquette de planeet utrecht (Google).
    Ook gaat het Apollo hotel op vredenburg verbouwen met verdieping erop, ook gelukkig geen parkeergarage in eigen beheer. Ook het postkantoor komt eraan , gelukkig geen parkeergarage in eigenbeheer maar wel vergunning als bibliotheek er komt. Ga zo maar door. Iedereen last en lust in Utrecht. Binnen 2 jaar alles klaar.

    Daan Schrama
    Syntra Achmea

  23. ThaFizzy

    Nou, wellicht is het interessant om aller lezers van dit blog een klein lesje bestuursrecht in lekentaal te geven. In dit lesje bestuursrecht besteden we aandacht aan hoe een bestuursorgaan een besluit maakt dat de goedkeuring kan wegdragen van de Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State.

    Begrip ‘besluit’
    ================

    Wat is een besluit? Dit is vastgelegd in de wet. De basis van elke besluit is terug te vinden in artikel 1:3 lid 1 Algemene wet bestuursrecht (Awb). Een besluit is een:
    a. schriftelijke
    b. beslissing
    c. van een bestuursorgaan,
    d. inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling.

    ad. a
    Schriftelijk: het is dus niet mondeling. Overigens is daar wel een uitzondering alleen die geldt alleen voor situaties waar niet afgewacht kan worden totdat de postbode een keer langs is geweest.

    ad. b
    Beslissing: het gaat dus blijkbaar om het eindresultaat van een proces. Daarover zodadelijk meer.

    ad. c
    Van een bestuursorgaan: grofweg alles dat bij wet toestemming heeft om beslissingen te nemen, met uitzondering van rechters en leden van de 2e en 1e Kamer. Dus: een gemeenteraad of het college van burgemeester en wethouders.

    ad. d.
    Inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling: grofweg alle beslissingen die normale burgers niet mogen maken (bestemmingsplan, vergunning verlenen, enzovoorts).

    Basisvereisten
    ==============

    Voor het gros van de besluiten (er is een uitzondering, maar daarvoor gaat u maar Rechten studeren) geldt dat ze zorgvuldig moeten worden voorbereid. De belangrijkste voorbereidingsvereisten staan in artikel 3:2, 3:3 en 3:4 Awb. Er staat (kort samengevat):
    3:2 het bestuursorgaan verzamelt informatie over de feiten die horen bij het besluit, om goed de belangen af te kunnen wegen.
    3:3 het bestuursorgaan maakt geen misbruik van de bevoegdheid om een bepaald besluit te nemen (of niet te nemen).
    3:4 het bestuursorgaan weegt de belangen af die betrokken zijn het besluit.

    Zijn we er dan? Nee. Want zodra het besluit genomen is, moet dit ook op de juiste manier bekend worden gemaakt. En daar is nog een belangrijke vereiste opgenomen, artikel 3:46 Awb:
    Een besluit dient te berusten op een deugdelijke motivering.

    Uiteraard is dit een hele korte samenvatting, waarbij een hoop mogelijke nuances zijn weggelaten. Maar dit is wel de essentie van wat de wet voorschrijft.

    De Afdeling over deze zaak
    ==========================

    De Afdeling ziet, net zoals Wijk C en Hoog Catharijne, dat er toch wel een probleem is met dit besluit als het gaat over die parkeernorm. De Afdeling zegt: het bestemmingsplan [dat] is vastgesteld, is genomen in strijd met artikel 3:2 en 3:46 van de Awb.

    Welke uitspraken kan de Afdeling dan doen?
    1. het besluit vernietigen
    2. de bestuurlijke lus toepassen
    3. de formele gebreken passeren
    4. de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand laten
    5. zelf in de zaak voorzien

    Waarom heeft de Afdeling hier gekozen voor ‘vernietiging’? Daarvoor ga ik de mogelijkheden die de Afdeling had in omgekeerde volgorde langs.

    5. Dit mag de Afdeling eigenlijk alleen als er dan geen andere beslissing meer mogelijk is. Bijvoorbeeld: als het bestuursorgaan beslist dat u geen nieuw rijbewijs krijgt (van het CBR) en de Afdeling wel, dan mag de Afdeling (in de plaats van het CBR) beslissen dat u wel een nieuw rijbewijs krijgt. Hier zijn heel veel verschillende (nieuwe) beslissingen mogelijk, dus deze valt af.
    4. Deze optie is eigenlijk alleen geschikt voor gevallen waarbij er wel fouten zijn gemaakt, maar er eigenlijk maar een iemand (of een beperkt aantal mensen) er last van heeft. Dat is hier niet het geval, hier gaan heel veel mensen er last van hebben, dus deze mogelijkheid valt ook af.
    3. Hier is sprake van een inhoudelijk gebrek (motivering), dus deze optie valt ook af.
    2. Bestuurlijke lus
    De ‘bestuurlijke lus’ is een vinding van onze overheid. De overheid hoopt dat ‘foutjes’ van het bestuur zo hersteld kunnen worden zonder dat hele voorbereidingstrajecten opnieuw doorlopen moeten worden. Er is echter een belangrijke beperking: de bestuurlijke lus mag niet gebruikt worden “indien belanghebbenden die niet als partij aan het geding deelnemen daardoor onevenredig kunnen worden benadeeld.” (artikel 8:51a lid 1 Awb).
    En daar is hier sprake van. De nieuwe motivering van de correctiefactor kan heel nadelig zijn voor bijvoorbeeld LaVie/De Bijenkorf. Maar ook genoeg andere belanghebbende worden door die beslissing geraakt. Dus…
    er blijft nog maar een optie over:

    1. VERNIETIGING


    Dan nog de bespreking van een paar reacties.

    HB: Ik vind het ontluisterend om te zien op welke details zo’n procedure stuk loopt. Niet uit te leggen aan een buitenstaander. 100 of 25 plaatsen extra voor 1 laag extra winkeloppervlak? Het is maar net welke norm je hanteert en uiteindelijk zijn alle normen arbitrair, producten hun tijd, opportunistisch opgesteld.

    Ik ben het niet geheel eens met de kwalificatie ‘details’. Die normen zijn een belangrijke drager van het gehele besluit. Waarom zou je in het kader van de ruimtelijke ordening toestaan dat er een veel te kleine (of grote) parkeergarage komt, met allerlei veiligheidsrisico’s van dien? Het is een verzameling van brandgevaarlijke objecten met de nodige schadelijke chemicaliën voor mens en natuur. Het lijkt me niet meer dan logisch dat je dan ook goed onderbouwt waarom je dat wil. En daar schort het hier aan.

    Jan: Ik zou zeggen laten we in de stad met z’n allen die gestoorde bezwaarmakers – die utrecht klein maken – zorgen dat alsnog het beroep intrekken.

    Dat is helaas niet meer mogelijk. De beslissing van de Afdeling is finaal. Bestemmingsplan en vergunning liggen bij het oud vuil.

    Kees van Oosten: Het creatief rekenwerk [m.b.t. luchtverontreiniging] van de gemeente is afgestraft. En dat is een goeie zaak. Vervelend voor de vergunninghouder.

    Daar is de Afdeling niet eens aan toegekomen. Het hield daarvoor al op. Lees ook goed de conclusie van de Afdeling (r.o. 14): “De vraag in hoeverre de uitkomsten van de luchtkwaliteit- en geluidonderzoeken zoals die thans aan het plan ten grondslag zijn gelegd, kunnen dienen ter onderbouwing van het plan, behoeft gelet hierop geen bespreking.”

    A. Vlaming: De vijandige houding van HC tegenover de Bijenkorf heeft wortels nog in jaren 60; toen gemeente Bijenkorf graag naar Utrecht wilde trekken en prominente plek op Vredenburg binnen HC voor had bedacht voor de Bijenkorf. Na 3 jaar van onderhandelen kwamen HC en Bijenkorf er niet uit. HC heeft toen stiekem contracten gesloten met V&D. De gemeente heeft toen de Bijenkorf naar de lege hoek op de Lange Viesstraat geronseld, die na vertrek van V&D was ontstaan

    Dank voor deze ‘inside’ information. Als Brabander (die regelmatig aanwezig is in de binnenstad van Utrecht) was mij dit niet bekend, maar het verklaart wel de aanwezigheid van HC in deze procedure.

    HB: De regelgeving loopt tegen de grenzen aan. Er komt een nieuwe Omgevingswet aan, dan weet iedereen hopelijk sneller waar hij aan toe is. Helaas hebben we daar nu niets aan.
    http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2014/06/17/omgevingswet-betere-wetgeving-minder-regels-meer-ruimte.html

    Die Omgevingswet gaat het alleen maar nog erger en nog onoverzichterlijker maken dan dat het nu al is. De Raad van State heeft in mijn ogen terecht een vernietigend advies hierover geschreven. Lees hier het advies.

    TP Maar eerlijk is eerlijk het is het autoverkeer dat deze functies aantrekken dat de grootste boosdoener van alle lelijkheid en vervuiling is.

    Wat ik grappig vind is dat je nu in wezen eigenlijk hetzelfde zegt als de bezwaarmakers: “Als de gemeente Utrecht zo’n uitgebreid autobeleid heeft, waarom kunnen ze dit dan niet uitleggen?” En het retorische antwoord op die vraag is dat het niet uit te leggen is met het uitgebreide autobeleid. (dit wordt verderop door nog iemand aangehaald)
    De andere kant van de medaille is: er is alleen handel op plaatsen waar het druk is, waar verkeersstromen bij elkaar komen. Dit is geen nieuw concept; zo is nagenoeg elke stad in Nederland ooit ontstaan. Het is dus inderdaad een interessant dilemma.

    Marko: Kortom: hoe kunnen we wel bouwen, maar zonder een toename aan luchtvervuiling?

    En hier komt dus de factor politiek kijken. De lokale bestuurders en politici beslissen voor ons hoe die verhouding tussen verkeer / vervuiling / wonen / winkelen / handel / kantoor komt te liggen. De best functionerende voorbeelden uit de praktijk zijn het resultaat van een planning die tientallen jaren (20 – 30 jaar) vooruit gedacht was.

    ‘De pest’ (in mijn ogen) is dat bestuurders en politici tegenwoordig alleen maar gaan voor het succes op korte termijn.

    Aanvankelijk vond ik de aanpak met het thema CU2030 dan ook erg bemoedigend (goed kijken naar die lange termijn, niet naar het snel ‘brandjes blussen’); maar die oorspronkelijke gedachte is inmiddels geheel verlaten. Deels gedwongen door financiën (want overheden begroten standaard alles 20% te goedkoop), deels door (in mijn ogen) rancune politiek. Dit geldt overigens niet alleen voor deze projecten in Utrecht, maar door het gehele land.

    1. Auteur
      HB

      Aanvankelijk vond ik de aanpak met het thema CU2030 dan ook erg bemoedigend (goed kijken naar die lange termijn, niet naar het snel ‘brandjes blussen’); maar die oorspronkelijke gedachte is inmiddels geheel verlaten.

      Dat er van deze gedachte weinig meer over lijkt te zijn, is deels waar, door financiële zorgen en zorgen over verkeer en luchtkwaliteit, die de oorspronkelijke ideeën hebben gefrustreerd. Toch is een groot deel wel in uitvoering gebracht met die vergezichten in het achterhoofd. Denk vooral aan openbaar vervoer en herstel van water, structuren en verbindingen. Wat men heeft onderschat is dat de transitie dusdanig lang duurt dat de tussentijd veel meer aandacht behoeft. Je moet het als een tussenproduct beschouwen met een (onbekend) lange houdbaarheid (Westplein, Sijpesteijn, Westflank, Smakkelaarsveld, delen van Jaarbeursgebied). Stedenbouwkundige studies slaan die stap simpelweg over. Daarin zal echt geïnvesteerd moeten worden. Duurzaamheid in de werkelijke betekenis: mooi en functioneel zowel in de tijdelijke als in de definitieve vorm.

    2. A. Vlaming

      @ThaFizzy: bedankt voor workshop rechtsuitspraak. Voor meer info over ontstaan van HC kan ik je het book- Hoog Catharijne /De wording van het winkelhart van Nederland uit 1994 van Hans Buiter aanbevelen. Ontzettend interessant 80 pagina’s over ontstaansgeschiedenis,ambities, politieke besluiten en motivatie van het project.
      @Richard: Kees van Oosten heeft in dit zaak Wijk C vertegenwoordigd, niet Corio. Dat Corio vertegenwoordigd door mr. M.Y.C.L. de Wit, advocaat te Rotterdam, en ir. J.P.J.G. Spierts met de zelfde bezwaar kwamen in een procedure is zijn probleem niet.

    3. Jan

      “Ik ben het niet geheel eens met de kwalificatie ‘details’. Die normen zijn een belangrijke drager van het gehele besluit. Waarom zou je in het kader van de ruimtelijke ordening toestaan dat er een veel te kleine (of grote) parkeergarage komt, met allerlei veiligheidsrisico’s van dien? Het is een verzameling van brandgevaarlijke objecten met de nodige schadelijke chemicaliën voor mens en natuur. Het lijkt me niet meer dan logisch dat je dan ook goed onderbouwt waarom je dat wil. En daar schort het hier aan.”

      De parkeercapaciteit in het centrum van Utrecht wordt gebruikt door bewoners/bedrijven en over verschillende functies: Overdag voor werk of winkelen, ’s avonds voor uitgaan.

      Het is onzinnig om per gebouw of zelf per uitbreiding te motiveren hoeveel extra parkeerplaatsen er moeten komen. De gemeente moet gewoon voor het hele centrum de parkeercapaciteit afzetten tegen de parkeerbehoefte en op basis daarvan beleid formuleren; met inachtneming van milieu/mobiliteit/etc.

      De verplichting om op dit detailniveau te motiveren hoeveel extra parkeerplaatsen noodzakelijk zijn is totaal onzinnig. Een duidelijk voorbeeld van de doorgeschoten juridisering waardoor de ontwikkeling van ons land tot stilstand komt.

  24. Marco Knol

    Uitspraken gelezen; conclusie: meh!

    Wat is er nu helemaal aan de hand? Er zijn (landelijke) normen voor het aantal parkeerplaatsen in winkelgebied. Daar mag je van afwijken, mits gemotiveerd. Dat doet de gemeente niet goed. Eerst de norm met 25% naar beneden bijstellen omdat je binnenstad bent, ok, dat is tot daar aan toe, maar vervolgens die aangepaste norm nog eens met een factor 4 verminderen, hmmm. Dat moet je dan wel goed motiveren. En dat gebeurt nergens. En dus keurt de RvS de boel af op basis van parkeernormen. Hetgeen met een ander parkeerbeleid vast wel te repareren valt.

    Daarna gaan we pas door over de vraag of de luchtkwaliteit wel mag.

    En nu ik toch bezig ben; wil iemand de griffier bij de RvS een pak voor zijn/haar broek geven? “En andere” ???

  25. Richard

    Zum kotsen, die opmerking over Utrechtse doden door fijnstof. Bij van Oosten gaat alles terug naar het verleden met de gemeente, komt zijn persoonlijke frustratie vandaan. Nu een pact met de duivel(corio)en zijn eigen verdiende boterham. Niets is zuiver in dit verhaal, gaat allemaal om frustratie, macht en eigen belang. Heel spijtig dat dit allemaal zo moet gaan. De stad wordt hier niet beter van.

    1. Coen

      Helemaal mee eens Richard.
      Ik als bewoner van Dichterswijk, de wijk die zo getroffen zal worden door de luchtvervuiling door de megabioscoop, zit al jaren te snakken naar die bioscoop samen met de meerderheid in deze wijk.
      U spreekt niet voor ons, mijnheer van Oosten. Maakt u zich lekker druk over uw eigen wijk en stop te pretenderen dat u namens ons, de bewoners spreekt. En stop zo ontzettend veel belastinggeld te verspillen met al de dure procedures die u aanspant. Wij zijn u meer dan zat!

  26. rob van steensel

    uiteindelijk gaat het toch om de inkomsten van de gemeente wie zit er nou te wachten op een mega bios. trouwens hebben de investeerders een goede hoop op de toekomst dat men naar de bios blijft gaan. terwijl we binnen 5 jaar ECHT ALLES kunnen streamen voor een paar eurotjes in de maand. helaas de bios is met uitsterven bedreigt. er zal alleen plaats zijn voor klein bioscoopjes met de mogelijkheid een goed hapje te eten. [ een avondje uit ] en die schreeuwende mega bioscopen zijn absoluut niet toekomst proef.maar als de gemeente Utrecht nu kan cashen aan grondverkoop moeten ze dat natuurlijk doen.maar wees niet bang deze mega bios gaat er nooit komen ze word ingehaald door stream tv.

Laat een reactie achter op R Reactie annuleren