Eindelijk: drie maal Westpleinvisie

In Nieuws door HB17 Reacties

Visie Tunnel-Maaiveld

Woensdag is er door een groep wijkbewoners, betrokkenen, plannenmakers en raadsleden openbaar gediscussieerd over de plannen voor het Westplein. Het is voor het eerst dat het duidelijk wordt in welke richting er wordt gedacht. Dit reflecteert nog geen keuzerichting van het college. Er moet eerst nog stevig worden gerekend.

Op de hoogte van de visies? Vul de poll in!

Op de site van cu2030 vinden we drie uitwerkingen van de verkeersverbinding en drie mogelijke voorbeelden van het Lombokplein:
tunnelmodel
maaiveldmodel
combinatiemodel tunnel-maaiveld
drie mogelijke invullingen voor het Lombokplein.

Tijdens de publieksavond is er veel over het verkeer gesproken. Soms lijkt het wel of alles alleen maar daarom draait.

In alle visies zien we een doorgetrokken Leidse Rijn, een nieuw, groot buurtplein en daaromheen bebouwing dat nogal afhankelijk is van verkeerstechnische mogelijkheden (lawaai, luchtkwaliteit, beperkingen door bouwen boven tunnel etc.). De definitieve keuze zal bovendien sterk afhangen van het daadwerkelijk doorvoeren van de knips op Paardenveld en of de gemeente bereid is infra aan te leggen dat ook nog kan functioneren als de knips ooit weer worden opgeheven zodra auto’s veel schoner zijn.

De visie met de combinatie van tunnel én autoviaduct is het elegantst maar ook het meest kostbaar. Het impliceert een lange tunnel, een fly-over over de Leidsche Rijn en herontwikkeling van het Sijpesteijnkantoorgebouw aan de Mineurslaan. Deze biedt de meeste mogelijkheden om samenhang te krijgen met het Verdomhoekje en de Hagelbuurt. Het kruispunt met de Vleutenseweg is overigens in alle visies ingewikkeld.

Wij hebben het donkerbruine vermoeden dat de Ontwikkelgroep Lombok voor deze variant de voorkeur zal gaan uitspreken, maar dat het college ergens dit najaar zal kiezen voor (een variant op) de maaiveld-variant. Het bouwen van tunnels is tegenwoordig geen sinecure, als je kijkt naar de eisen die de Rijksoverheid stelt. Of de onduidelijkheid wat die eisen betreft, zo je wilt. Misschien moeten Utrecht en Lombok maar geen tunnel willen.

Wat vind jij? We hebben er een poll van gemaakt.

[edit:] Bij de bespreking van de voorjaarsnota is door het college toegezegd dat eerst een experiment wordt gedaan of de versmalling van het voetpad/ fietspad in de Van Sijpensteijntunnel niet op problemen stuit. De versmalling is noodzakelijk voor de verbreding van de Leidsche Rijn zodat deze weer bevaarbaar wordt. De definitieve herinrichting kan daarna mee worden genomen in de Ontwikkelvisie Lombokplein. SP en PvdA hebben hier op aangedrongen.

Reacties

  1. Guido

    Met een tunnel zit je zo een paar jaar tegen een enorme bouwput aan te kijken met bijbehorende bouwoverlast.

    Ik ben ook geen voorstander van veel autoverkeer in een binnenstad, maar van een tunnel zie weinig voordeel. Je kan er een paar bomen op zetten en er overheen fietsen. Maar als ik het goed begrijp zijn er bij beide varianten 2 tunnels voor fietsers.

    Ook voor de al aanwezige woningen wordt het niet veel beter. De huizen die nu direct aan het verkeer grenzen staan rond de kruising aan het eind van de Vleutenseweg. Daar komt het verkeer uit de tunnel omhoog. Alleen het zuidwestelijke huizenblok van de hagelbuurt zou worden afgeschermd van het verkeer. Maar die krijgen er wellicht bebouwing voor de deur voor terug.

    1. Auteur
      HB

      Er komen geen tunnels voor fietsers. Ook HOV is gelijkvloers, m.u.v. het viaduct ter hoogte van de Van Sijpesteijnkade.

  2. Niek

    Sterke voorkeur voor de tunnel of combi-variant, bij de maaiveld-variant verschuif je het probleem (de drukke Westplein-kruising) alleen 150 meter op. Bovendien lijkt het me niet gunstig voor het klimaat op het nieuwe Lombokplein en het Jaarbeursplein.

    Klopt het dat in alle drie de varianten de fietsroute West-Centrum (Leidseweg-Sijpesteijn) ongelijkvloers is en dus geen stoplichten meer heeft?

    1. Auteur
      HB

      Bijna, bij de Damstraat komt een verkeersbrug en gelijkvloerse kruising. Bij de Mineurslaan komt een viaduct, daar kun je wel doortrappen.

  3. Jan

    Ik ben voor het maaiveld model:

    1. Veel makkelijker te realiseren; snel klaar.
    2. Een 1 baans weg door lombok heen, lijkt me prima het hele westplein is dan opgedoekt.
    3. Geen honderden miljoenen kosten met zeer beperkte winst voor Utrecht.

    Alleen de kruisingen zijn in deze schets nog te complex; rijrichtingen schrappen:

    Waarom zou je van de Graadt van Roggeweg over lombok de Vleutense weg op moeten kunnen draaien … kan in de tunnelvariant toch ook niet. etc etc

  4. oost

    Het verbaasd me dat niemand er een probleem mee lijkt te hebben dat er in de maaiveld- en combivariant een enorm viaduct wordt aangelegd over de Leidsche Rijn. Het gevolg is dat je over honderden meters een hele nare wereld onder dat viaduct krijgt. Zo’n doods stuk zonder leven in de straat wilden we toch niet meer in het stationsgebied? Dan kun je misschien nog beter een gelijkvloerse kruising hebben met de Leidsche Rijn. Nee doe mij maar een tunnel! (en Jan, volgens mij kun je in de tunnelvariant ook naar de Vleutenseweg)

    1. Jan

      Ik kan het niet zo goed zien op de render, heeft de tunnel dan twee uitgangen aan de Lombok kant (één uit het gebouw en één bij de daalsetunnel)? Ik ben benieuwd hoe ze dat willen gaan doen ..

      Waar haal jij vandaan dat de onderdoorgang onder dit viaduct ‘honderden meters’ is? Het lijkt me rond de 20 meter (2x 1 baan weg + 2x 1 baan tram).

      Dan wordt het iets als dit, een brug staat heus niet gelijk aan ‘een dood stuk leven in de straat’ maar kan juist veel waarde toevoegen.

      http://maps.google.nl/maps?hl=nl&ll=52.076822,5.110252&spn=0.003857,0.009645&sll=52.076743,5.110273&sspn=0.003857,0.009645&z=17&layer=c&cbll=52.076745,5.110274&panoid=7c4qq1NmbWfGqxKnL5IMLA&cbp=12,297.27,,0,6.91

    2. Auteur
      HB

      Dat zal wel meevallen. Het viaduct zal niet hoger worden dan het spoorviaduct. Hoger maken heeft geen zin. Alleen schepen en fietsen zullen daar passeren. Het fietspad zal iets verlaagd worden. Vergelijk het met de Van Sijpesteijntunnel. Ik verwacht dat daar alleen een ‘onderwereld’ zal ontstaan ter grootte van de overspanning zelf.

  5. Gerben

    Een maaiveld variant lijkt me prima, maar dan wel met de “knips”. Bv. de Croeselaan, waardoor de Gr v Roggweg niet belangrijk meer wordt om naar de Jaarbeurs te rijden en natuurlijk de “knip” bij het Paardenveld, waardoor er geen Oost / West verkeer meer rijdt. Het toekomstige Lombokplein ( of Moskeeplein ) wordt dan helemaal niet belangrijk meer en verkeersdruk zal gigantisch afnemen. Alleen op zaterdagen, koopzondagen zal het drukker zijn.

    1. Do

      En de tomtom zoekt de kortste weg via de wijken! Ideaal die knips.

      Hebben we gezien bij de tijdelijke knip door werkzaamheden bij de spoorbrug bij de briljantlaan! Vervolgens reed iedereen via de westekade!

      1. gerben

        Dat lost een tunnel ook niet op, da’s een heel ander “probleem” !

  6. oost

    Jan en HB Ik wil nog even toelichten waarom het viaduct in de maaiveldvariant mij niks lijkt:
    In de ene richting, langs de Leidsche Rijn, is de overbouwing inderdaad maar 20 meter kang. Dat is voor de fietsers niet zo’n probleem inderdaad.
    Maar in de andere richting, haaks op de Leidsche Rijn, steekt dit autoviaduct volgens mij al gauw honderd meter in de omliggende straten. Hier zit de onderwereld waar ik op doel. Het viaduct moet een meter of 4 boven het straatniveau komen (fietssnelweg kan een stukje naar beneden, maar er moet ook een brandweer onderdoor). Een tram/bus zal volgens mij een helling van meer dan 50 meter nodig hebben om op die hoogte te komen. Kortom dan krijg je aan weerszijden van de Leidsche Rijn en grenzend aan het Jaarbeursplein, een dode ruimte van meer dan 100 meter lang!
    En hoe zien jullie dit?

    1. Jan

      Oost, ik denk dat de brug niet zo hoog hoeft te zijn, maar meer het formaat van de Balijebrug (zie de link hier boven). De primaire functie onder door is voor fietsers en voetgangers, waardoor bij een verdiepte ligging 2 meter boven maaiveld meer dan genoeg moet zijn.

      De Balijebrug heeft inderdaad een honderd meter +/- uitloop aan beide kanten. Dit vind ik echter niet storend in die setting. Ik denk dat de brug over de leidsche rijn op een zelfde manier kan worden ingepast en met een luxere afwerking nog veel beter in de omgeving kan worden ingepast. Een pluspunt om naar te kijken met wat groen er omheen.

      De uitloop is bij die brug ook helemaal gesloten, waardoor er geen ongure toestanden kunnen ontstaan.

      Brandweerwagens zijn er tegenwoordig in vele vormen en afmetingen, of zelfs brandweerboten. Er zal vast een goed compromis gevonden kunnen worden tussen een niet al te hoge brug en bereikbaarheid van het achterliggende gebied voor de brandweer (of door middel van een andere aanrij route). Maar goed, daar heb ik te weinig kennis van en vertrouw ik op de brandweer 🙂

  7. oost

    vorige week woensdag werd gesproken over een doorgang van 4 meter hoog ivm brandweer

  8. Remco

    Klopt, er moet een brandweer onderdoor kunnen.. het viaduct wordt 18 meter breed.

    1. hb

      Is de hoogte van 4 meter gerekend vanaf maaiveld of vanaf de (verlaagde) fietsroute?

  9. jonas

    de combivariant komt wat mij betreft op de 3e plaats (in de poll), omdat je dan de nadelen van beide varianten hebt: én een uitgebreid bovengronds wegennet met een ongewenst viaduct over de Leidsche Rijn, én een peperdure tunnel. Mijn voorkeur gaat uit naar de tunnelvariant.

Laat een reactie achter op Gerben Reactie annuleren