Een van de punten die morgen tijdens de raadsvergadering ongetwijfeld veel aandacht zullen krijgen, is de hoogte van het Poortgebouw of middengebouw (sorry, maar de namen beginnen nu ook in officiële stukken door elkaar te lopen). De bewoners van de Radboudveste hebben door middel van hun woordvoerder Vergeer hun zorg geuit over een verwarrende formulering in recente raadsbrief. Vergeer: “Het Poortgebouw van 38 meter is, volgens de brief, gemeten vanaf straatniveau. Het straatniveau is echter 3,25 meter boven NAP. Daar bovenop komt nog de dakapparatuur. Het college houdt dus kennelijk vast aan een Poortgebouw van 42,80 meter boven NAP. Deze hoogte wordt vergeleken met de Radboudveste van 70 meter, maar dit is wel boven NAP. De onderste verdieping van de Radboudveste is 36 meter boven NAP.”
Hij doet een dringend beroep op de raadsleden om via een motie vast te leggen dat het Poortgebouw niet hoger wordt dan 36 m boven NAP. Het argument dat er bij een lager gebouw minder woningen kunnen worden gerealiseerd noemt hij ‘kinderlijk’. Er kunnen immers ook kantoorverdiepingen vervallen, aldus Vergeer.
We gaan het morgen zien.
Reacties
Het ter berde brengen van de hoogte van het middengebouw aan de Catharijneknoop
t.o.v. NAP of t.o.v. straatniveau is niet relevant. Het gaat erom dat dit gebouw een markante plaats inneemt in het ruimtelijke concept. De opzet is dat het gebouw een duidelijke plaats inneemt. Dat bereikt men niet door een t.ov. van de omringende bebouwing een te laag gebouw te projecteren. Overigens is het gebouw over een groot gedeelte lager dan de gekenmerkte 38 meter. Mij is niet duidelijk wat de onderste verdieping van de Radboudveste met de hoogte van het middengebouw van doen heeft en dat dit gegeven als argument kan gelden om het middengebouw ook maar niet hoger te maken dan deze onderste verdieping.
Die mhr Vergeer moet niet zo zeuren, hij woont al jaren in het hoogste en al zeker niet het mooiste gebouw van de binnenstad. Nu vallen over uitzicht ? Volgens mij hebben ze er nauwelijks last van, ze kunnen volgens mij nog erg veel rondom zien, maar misschien wat minder van de binnenstad. Dus gewoon bouwen, eindelijk een mooie wand voor een ugly gebouw.
Men moet wel met argumenten komen en geen standpunten.
Indien het standpunt zou zijn dat het uitzicht belemmerd wordt dan moet men dat standpunt naar voren brengen en geen oneigenlijke argumenten bedenken.
Het dak wordt voorzien van groen. Van de bovenverdiepingen van de Radboudveste dus een verfrissend uitzicht. Het is niet zo dat dakapparatuur daar nog bovenop komt.
Men mocht wensen dat de overige daken van het Radboudkwartier ook zo’n aantrekkelijk bovenaanzicht zouden bieden.
De onderste verdiepingen van Radboudveste gaan tegen de bovenkant van het Poortgebouw aan kijken, waar ze voorheen vrij zicht op de binnenstad hadden. Het zal voor andere, hogere bewoners inderdaad juist weer een verbetering inhouden. Uiteindelijk trekken de Radboudbewoners altijd aan het langste eind, want hun locatie krijgt een enorme upgrade, wat zich ook in waarde van de woningen zal gaan vertalen. Zoals we weten is het hebben van zicht op de Dom in Utrecht een soort universeel mensenrecht.
Recht op zicht op de Dom??? Kom toch,dan had men Overvecht, Nieuwegein, ga maar door, ook niet mogen bouwen.
Nu kan ik mijn Domtoren bijna niet meer zien vanuit Westbroek, of Maartensdijk of IJsselstein of Bilthoven. Onzin!! Even uit de flat stappen, een wandeling maken en je ziet de Domtoren weer geachte heer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ironie
Boven NAP? Waar gáát dit over?
Gebouwen meet je vanaf maaiveld.