Sinds alles tegenwoordig om lucht draait, hierbij dan ook maar de link naar het kersverse [Actieplan Luchtkwaliteit Utrecht]. Kijk vooral bij paragraaf 5.6.2 Sectorenmodel. Daar kun je zien hoe Catharijnebaan en Croeselaan met knipjes worden gereduceerd tot oversized P-inritten. Voor de Stationsgebiedplannen maakt het niet zoveel uit. Sterker nog, het lijkt wel of de plannen zijn gemaakt met de knips in het achterhoofd. Met name de Catharijnesingel zou in zijn nieuwe incarnatie nooit het verkeer kunnen verwerken dat er nu over rijdt. Door de weg domweg te transformeren tot een in- en uitrit van een aantal P’s ben je van alle gedonder af.
[edit 18-3] Alle docs van dit dossier zijn te vinden op deze gemeentelijke [pagina].
Reacties
Die knips konden er alleen komen als er aan de West-kant een oplossing voor de luchtvervuiling zou komen – met name de Lessinglaan zou op de een of andere manier ontlast moeten worden. Ofwel: alleen door het aanleggen van een nieuwe weg kan het onzalige plan van die knips doorgaan (TomTom stipt alle sluiproutes uit en als echt alles dichtzit, ga je verkeer nog meer kilometers in de stad laten rijden, want omrijden kost tijd)
[quote]alleen door het aanleggen van een nieuwe weg kan het onzalige plan van die knips doorgaan[/quote]Dat lijkt me niet. De knips zouden op korte termijn ingevoerd moeten gaan worden en de aanleg van de spoorlaan duurt nog vele jaren. Er is niet eens bekend wat het tracé van die spoorlaan zal worden.Overigens vind ik de tekst over het opknippen in sectoren erg minimaal. Ook zou ik wel eens de berekening willen zien die ten grondslag ligt aan dit plan. Het lijkt me bijzonder belangrijk dat er is onderzocht waar het auto- en vrachtverkeer vandaan komt er waar het heen gaat, hoeveel er moet worden omgereden als het sectorenmodel in werking is getreden en hoe lang het verkeer stil staat voor het een verkeerslicht gepasseerd is. Bij een stationair draaiende motor verbruikt een auto of vrachtwagen de meeste brandstof per gereden afstand, en dus is ook de uitstoot van fijnstof dan het minst optimaal. Een eenvoudige berekening voor de consequenties: Stel voor het gemak van de berekening dat het omrijden en wachten in de rij tot een verdubbeling van de uitstoot van uitlaatgassen leidt. Dan moet de helft van alle verkeersdeelnemers ontmoedigd worden om nog langer met de auto in de buurt van het stadscentrum te komen. Dan hebben we nog steeds 0 resultaat v.w.b. de uitstoot van fijnstof en CO2. Ik vermoed dat het omrijden niet tot een verdubbeling zal leiden, maar het gaat om het principe: er moet worden omgereden en rechtvaardigt de extra uitstoot van uitlaatgassen deze drastische ingreep. De verkeersknips lijken me eerder een verkeersmaatregel dan een milieu maatregel. Maar misschien heb ik het mis. Wie het weet mag het me vertellen.
Enige echte manier om de uitstoot te verlagen is de uitstoot te minderen van de auto’s! En dit moet door de Europese beleidsbepaler geijsd worden en niet de lokale politiek er een niet op te lossen probleem mee opzadelen!Elke maatregel zal zijn neven effect hebben. Van op ander punten meer uitstoot tot aan drukte door bepaalde straten! En zelf ergernis om ergens te komen.
Het blijft als knijpen in een ballon, tenzij je het probleem bij de bron aanpakt: de auto zelf. Ik ben hartstochtelijk voorstander van automobliteit op basis van hernieuwbare energiebronnen. Het is heel zuur om op een en dezelfde dag in de krant te lezen dat Shell tegenwoordig alle alternatieve energie de rug toekeert en dat een bedrijf als Audi als een van de weinige stevige winst maakt en niet taalt naar de ontwikkeling van hybride technologie. Ze verkopen toch wel. Uiteindelijk keert de wal het schip wel, maar nu zitten we als kikkers in een warm pannetje water…
Toch heb ik na het lezen van het bericht dat batterijen (en accu’s) met een ander soort beschermmantel in luttele seconden kunnen worden geladen het gevoel dat de elektrische auto het helemaal gaat maken. Amerika is gebouwd op (en dus afhankelijk van) de auto maar is de olie afhankelijkheid helemaal zat. Tegelijkertijd zijn ‘de grote drie’ Ford GM en Chrysler op stervan na dood en zullen ze, in het gevecht om te overleven, heel andere auto’s moeten maken. De autosalon in Genève stond al in het teken van de elektrische auto, dus de vooruitzichten zijn gunstig. Tot slot nog een milieutip: per 1 april (geen grap) wordt weer subsidie op de aanleg van zonnepanelen verleend. Dit gebeurt in het kader van de Stimuleringsregeling voor Duurzame Energie (SDE) Knip- en plakwerk van een website:[quote]Particulieren kunnen hun volledige installatie hypothecair, maar ook met een consumptief krediet financieren. In beide gevallen geldt dat de rente aftrekbaar is. Het betreft immers fiscaal gezien een verbetering van het pand en het maakt geen verschil of het pand nog gebouwd moet worden, net nieuw is, of al jaren bewoond wordt. De eenvoudigste financiering voor particulieren (en bedrijven) is de investering in zonnepanelen meteen mee te nemen wanneer je een hypotheek afsluit bij aankoop van een pand of de hypotheek verruimt bij een verbouwing.De meest lucratieve situatie ontstaat bij een aflossingsvrije hypotheek: dan zijn je maandlasten zelfs zonder subsidie meestal lager dan je opbrengsten. Je maakt dus al direct winst.Mocht iemand op het forum eigenaar zijn van een bedrijf: voor bedrijven geldt in 2009 dat de investering in zonnepanelen in twee jaar geheel afgeschreven mag worden. Dat kan een aanzienlijke fiscale meevaller opleveren in de beginjaren van je zonnestroom installatie. Bedrijven kunnen voor de aanleg van zonnepanelen bovendien gebruik maken van groenfinancieringen. Groenfinancieringen kenmerken zich door een extra lage rente en een aflossingstermijn van 10 jaar.[/quote]Binnenkort start een voorlichtingscampagne van de overheid over dit onderwerp. _________________
@JM. Ik ben het met je eens wat de gunstige vooruitzichten betreft, hoewel ik denk dat een waterstofeconomie net een graadje schoner zal zijn. Ik las dat het grootschalig rijden op accu’s het probleem van de buffering van windenergie in een klap oplost: het nationale autoaccupark vormt de buffer. Allemaal ’s nachts laden. Verder heb ik opgevangen dat er een duurzaamheidsconvenant tussen VROM en de gemeente vwb het stationsgebied in de maak is. De details daarvan ken ik niet maar wil ik nog proberen boven water te krijgen. Ik hoop dat ze daarin net zo ambitieus zijn als in het bereikbaarheidsplan.
en nu maar hopen dat als de auto’s in de nabije toekomst geen of heel weinig uitstoot hebben, deze verschrikkelijke maatregelen weer teruggedraaid worden! maar ja, als je ziet uit wat voor hoek dit komt zal dat wel niet.Tijd voor een taxibedrijfje…OV is handig, maar zolang hij steeds wegrijdt vlak voordat ik in kan stappen, vertik ik het.
dag Herbert,je vindt dit plan met de bijbehorende toelichtingen en financieringsvoorstellen op deze link:http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=246385dit zijn de stukken die dinsdag 17 maart 2009 rond de middag openbaar werden gemaakt voor de raadsleden.
De knip op het Paardenveld is een mooi idee, maar het is me nogal onduidelijk hoe ze dat aan willen pakken. Hoe kan er vanaf de Catharijnesingel wel linksafslaand verkeer naar de Daalsetunnel mogelijk zijn, maar niet vanaf de Weerdsingel? Een fysieke blokkade lijkt me onmogelijk – ook omdat vanaf de Weerdsingel de andere richtingen wel bereikbaar zijn. En is er nu wel of geen verkeer van de Amsterdamsestraatweg naar de Catharijnesingel mogelijk?Zou het niet een optie zijn de knip te verleggen naar het stuk tussen de Monicabrug en de Kaatstraat? (Lijkt me trouwens ook een mooie tramroute: Vredenburg- Jacobsstraat-Oudenoord-Zuilen).
@Hans, ik ken de link en zal hem voor de volledigheid aan de post toevoegen. Dank dat je er nog even op wijst.
Hmmm… Het gemeentebestuur moet misschien volledig elektrische (of waterstof gedreven) auto’s knip-ontheffing geven. En korting op parkeren. Dat zal denk ik de vraag naar dat soort auto’s flink doen toenemen. Nog 50 Europese steden met zo’n beleid en alle autofabrikanten gaan direct overstag…