Even kort de uitkomst van het biebarchitect-debat. Ten opzichte van de maandag gestuurde brief aan de Raad (zie dossier rechts) is er weinig nieuws te melden. Wethouder Janssen ging, zoals we dat van hem kennen, behendig om met alle vragen. Hij gaf wel aan dat VMX moet gaan aanpassen en dat er daarbij zorgvuldig binnen de visie gebleven moet worden. Als dat niet gebeurt is de aanbesteding nietig. Waar begint en eindigt een visie? Mooie filosofische kwestie. Ik denk dat daarover nog niet het laatste woord gezegd is, met name door de architect die is benadeeld.
Deze architect heeft overigens vanochtend een brief op poten gestuurd, zie dossier rechts. Juridische stappen mogen niet worden uitgesloten maar Janssen gaf aan dat met vertrouwen tegemoet te zien. Overigens sloot hij ook niet uit dat een rechter op enig moment zou kunnen besluiten tot een voorlopige voorziening en dat kan inderdaad het proces vertragen. Dat dit tot extra kosten gaat leiden is niet zo waarschijnlijk. Als R+R aanstuurt op een schadeloosstelling dan is de hoogte daarvan vermoedelijk te verwaarlozen in vergelijking tot de totale kosten van het project.
En wethouder Giesberts? Die kwam niet aan het woord. Janssen stelde zich op als enig verantwoordelijke. LU bracht toch de motie van wantrouwen in stelling, maar dat kwam op mij over als een krachteloze vertoning. Het feit dat Giesberts in de luwte bleef sprak boekdelen. Ook daaruit sprak geen kracht.
Reacties
Tsja….; VMX moet gaan aanpassen binnen de visie. De eerste vraag is dan “wat blijft er over van het gebouw zoals geschetst in de visie?” De tweede vraag is “als VMX aan mag passen binnen de visie waarom zouden de andere architecten dat dan niet mogen?” Maar de belangrijkste vraag voor mij is “hoe kan het toch dat Rapp+Rapp door de jury wordt uitverkoren als bureau met de beste visie en niemand ziet dat er in het proces een fout wordt gemaakt?” Wat mij betreft de heleboel stopzetten en opnieuw beginnen. Dan heeft iedereen opnieuw gelijke kansen.
Welk een vertoning van oppositie (D66, LU, SP en VVD), die zich bloed ruikende lijkenpikkers toonden in plaats van geïnteresseerd te zijn in het verdere verloop van deze kwestie.Ik had zo graag één vraag willen horen stellen:‘Wethouder Janssen, als u zo’n kundige jury een oordeel over de zeven visies heeft laten vellen, vraagt u dan bij de verificatie een dergelijk onafhankelijke jury te beoordelen of binnen de visie van VMX aan de randvoorwaarden kan worden voldaan?Nu Janssen hierover geen toezegging heeft hoeven doen, kan hij een vriendje de eventuele aanpassingen van VMX goed laten keuren, waarna de opdracht aan VMX wordt gegund. Gewiekst politicus als hij is zal hij niet het risico willen lopen dat een onafhankelijke jury oordeelt dat binnen de visie van VMX niet aan de randvoorwaarden kan worden voldaan, waarna hij de Raad mee zou moeten delen dat ook VMX niet de architect van de bibliotheek wordt.Gefeliciteerd Janssen, gefeliciteerd VMX, so far.Als we de open brief van R+R mogen geloven, op naar een misschien jarenlange rechtszaak met bijbehorende schorsing van de planvorming en bijbehorende juridische kosten.Bedankt oppositie, door diegenen die wel geïnteresseerd zijn in hoe Utrecht er in de toekomst uit gaat zien.
Het ‘aanpassen van de visie binnen de randvoorwaarden’ is zo’n boterzachte aangelegenheid dat iedere handige jongen daar wel zal uitkomen. Met wat zalving en rugdekking van Janssen wordt ook dat door de Raad gefietst. Laten we het voorlopige ontwerp maar eens afwachten. Ik adviseer R+R in te zetten op een schikking nav imagoschade maar het niet te laten aankomen op korte gedingen die deze stad nog meer vertragingsleed zullen berokkenen. Daarvoor hebben we vO namelijk al.
Wethouder Janssen zat toch zelf ook in de jury? Of vergis ik me?
^^ Ja, klopt.
Nog even een late reactie op de bibliotheekkwestie, want ik ben heel blij met deze Utrechtse zeperd, anders waren we weer opgescheept met een staaltje traditionalisme in baksteen van Rapp+Rapp. Dat de vooritter van de jury dit het mooiste ontwerp vindt ligt voor de hand, want in zijn eigen ontwerpen komt hij ook niet veel verder dan blokkendozen in baksteen. Kijk maar eens op de site van AWG architecten. Het ene bakstenen blok na het andere verrijst onder auspiciën van Bob van Reeth in (voornamelijk Nederlandse) steden. Sommige springen er uit en passen wonderwel in hun stedelijke context (Mariaplaats, Utrecht), maar het merendeel is van een grote eenvormigheid. Laat het ontwerp van VMX maar gebouwd worden, dan kan het straks wedijveren met het Muziekpaleis, het andere grote gebaar.En was Christian Rapp niet die architect die bewoners van “zijn” Piraeus-gebouw in Amsterdam middels een rechtszaak wilde verbieden om planten en stoelen voor de deur te plaatsen omdat dat in strijd was met zijn architectuur? Gelukkig blijft de zoveelste architecturale misser Utrecht bespaard.
En VMX is de architect van (die lompe gevel) van het Willem Arntz die je achter de Oudegracht ziet opdoemen.En Rapp+Rapp deed gebouw Chicago, die overbouwing van het Wilhelminapakhuis, noordelijk van A’dam cs bij disco Panama. Een bezoek zal je bekeren 😉
Ik kan niet zeggen dat ik blij met de Utrechtse zeperd. Op deze manier een architectenselectie doen, is bepaald geen reclame voor onze stad.Of het gebouw van Rapp+Rapp het meest ideale gebouw (op deze plaats) zou zijn, weet ik niet. Maar bij de visie van VMX zie ik dat helemaal niet zitten. Ik heb hun website uitgebreid bekeken maar ik kan er geen gebouw vinden dat “overtuigt”. Ik voorzie een enorm dilemma: “politiek gezien kan na dit debacle niet anders dan een gebouw van compromissen neergezet worden”; “architectonisch gezien, kan er niet snel genoeg de stekker uit deze hele procedure getrokken worden”.
Over ‘website uitgebreid bekeken’ gesproken, (17 sep 21:11) heb ik maar eens gedaan. Opvallend bij VMX: steeds anders dan normaal. De architect trekt vaak een grote broek aan. De gebouwen hebben wat van museale ‘installatiekunst’ die je op het verkeerde been zet. Mooi beeld, soms exiting, maar duurzaam leefbaar? Mooi beeld is vaak onleefbaar. Dan is het museale Rapp+Rapp-werk een verademing. Saai ook, het lijkt er juist niet te willen zijn. En in het geval van zijn bieb gaat dat goed lukken 😉 🙁@ 15 sep 10:35 Ook beelddictaten voor de gebruiker dus, maar bij zo’n publiek gebouw lijkt me daar wel wat voor te zeggen.
Willem Arnzt: helemaal mee eens, maar dat geldt voor het hele complex: een aaneenschakeling van architecturale missers. Dat een bezoek aan Chicago in Amsterdam mij zou overtuigen van de kwaliteiten van Rapp en Rapp; daarin moet ik je toch teleurstellen. Veel van dergelijke gebouwen kun je in het echte Chicago vinden en eveneens ontworpen door Rapp en Rapp architecten, maar dan wel bijna 100 jaar geleden!!! Het Amsterdamse Chicago is niet meer dan een gewone kopie (plagiaat?) van gebouwen uit de jaren 20 van de vorige eeuw (zie:www.chicagoarchitecture.info/Architecture/6/1216/SortBy/Architect.php) En aardig dat Utrechters ook beginnen met bijnamen voor gebouwen: voor het VMX ontwerp: de tape-dispenser las ik ergens.
Wie nieuwsgierig is naar ander werk van VMX dan de hier al genoemde uitbreiding van het W.A. huis kan in Vleuterweide gaan kijken naar het woongebouw Reykjavik en de daar tegenover gelegen kinderkluster. Ik ben er afgelopen vrijdag met een collega architect uitgebreid gaan kijken en we werden er ondanks de lichte uitstraling niet vrolijk van. Het concept van Reykjavik doet denken aan een wasserette waarin de wasmachines in een U zijn geplaatst. Op straatniveau vind je strak langs het trottoir een serie voordeuren die bepaald een ongastvrije indruk maakt. De detaillering is ook zodanig dat het gebouw door weersinvloeden al smoezelig wordt.Het gebouw van de kinderkluster wordt vooral gekenmerkt door toepassing van roze glas op de middelste van de drie bouwlagen. Ramen lopen van vloer tot plafond zodat je goed zicht hebt op de troep binnen. De combinatie van Reykjavik en de kinderkluster vormt ook een dissonant met de uitstraling van de woningen in de omgeving. Duitsers weten dit verschijnsel met het woord ‘fremdkörper’ treffend te verwoorden.Ik moet bekennen dat deze drie gebouwen het enige is wat ik van VMX gezien heb, en dan alleen nog maar de buitenkant. Van wat ik gezien heb werd ik niet enthousiast, maar dat is slechts één mening. Misschien vinden anderen het allemaal prachtig, ga er eens kijken en vorm je eigen mening.
@21 september 2008 22:19Je bent dus niet bij het Amsterdamse Chicago geweest. Dan zou je je niet blind staren op de vorm en had je ervaren dat het geen kopie is. Bevoel de muren en de kozijnen maar eens met je gevoelige handpalm.