Sloop, Croesekunst, Platform en meer

In Nieuws door HB8 Reacties

Weer een voortgangs-artikel, omdat het allemaal zo snel gaat. De vorm van Het Platform tekent zich steeds beter af. De eerste bewoners zijn in de woontoren De Sijp getrokken. Bomen op het Stationsplein. (Ze vallen wel een beetje in het niet. We moeten maar dertig jaar wachten tot ze enig tegenwicht kunnen bieden voor het architectonische geweld van de omgeving.) De Croeselaan-middenberm staat nu vol met kunst. Bouwplaatsen Galaxytower en Central Park raken gevuld met palen en beton. De laatste huizen van de Van Sijpesteijnkade gaan voor de vlakte. Een mooier symbool voor het niet-miepen-maar-bouwen-syndroom van Utrecht is er niet te vinden. Er is een tijd geweest dat hierover de emoties hoog opliepen. Inmiddels halen we er onze schouders over op. Terwijl Utrecht kapt en volbouwt verdwijnen ondertussen de vlinders, bijen en hommels uit onze achtertuinen en van onze balkons. Maar dat is weer een ander verhaal.

Reacties

  1. Henk

    De oude taxiplaats stond natuurlijk bekend als “het vlinderbos”. Ik herinner het mij nog als de dag van gisteren.

    Laten we het stationsgebied op t groen afrekenen als t klaar is. Netto komen er meer bomen bij dan er gekapt zijn. Al moeten sommige nog de volle grote bereiken.

    Ik heb liever dat Utrecht binnenstedelijk verdicht dan dat alle weilanden eromheen eraan moeten. Bij haarzuilens bv gaat er veel natuur in straten auto’s en huizen veranderen.

    Er zijn best veel successen
    Croeselaan is erg mooi geworden.
    De oude snelweg wordt vervangen voor water en bomen.
    Wonderwoods moet nog komen.
    Waar nu fietsen staan komen nog huizen en groen.
    De leidsche Rijn wordt nog doorgetrokken
    Niet alle bomen staan nog bij de singel bij de walvis, kant NHC.

    De comment dat bomen niet groot genoeg geplant worden… tja ze zijn al 5 meter hoog. Geef t wat tijd. Dat is het mooie aan de natuur. Het leeft en groeit en is altijd anders. Iedereen eis instant ideaalbeeld perfectie. Iedere afwijking wordt zo hard mogelijk afgezeken (leve twitter, leve de comment sectie). Wellicht als we dat “nu! meteen! perfect!” concept iets laten varen in alle opzichten zou het beter zijn voor mens en natuur

    1. Auteur
      HB

      Was het maar een kwestie van kwantiteit of tijd. Gisteren een stuk in de krant over de reusachtige hoeveelheid bosaanplant in China sinds een jaar of vijftien terwijl de biodiversiteit er achteruit holt. Ze noemen dat de groene woestijn. In landelijk gebied in NL zie je hetzelfde. In Utrecht is de afgelopen tien jaar een enorm binnenstedelijk areaal aan restgebied en rafelrand geconverteerd. Rommelige gebieden met struiken en lage begroeiing en heel belangrijk: met weinig menselijke interventie. Dat geldt voor het stationsgebied, Merwedekanaal, A2-zone, langs het spoor, Rotsoord, Zijdebalen, Veemarkt… een eindeloze reeks. In al die gebieden konden kleine beestjes relatief ongestoord hun gang gaan en speelden hun rol in de voedselketen. Ik ben bang dat dit een trend is die niet zomaar kan worden gestopt of teruggedraaid met de huidige grondprijzen hier, alle goede bedoelingen ten spijt. Helaas constateer ik dit zelf ook in mijn eigen achtertuin, op steenworp afstand van het station.

  2. Atilla Vigh

    Ik ben het met Henk eens…..het is een keus tussen bouw en natuur. Het centrumgebied moest gewoon op de schop, omdat in de verste verte niet meer voldeed aan puur functioneel nut: het station was gewoon te klein, er waren geen duidelijke zichtlijnen wat nu wat was en er zijn gewoon meer woningen nodig. Of je ze nu her bouwt of ergens anders maakt niet uit, dan klagen er weer anderen. Het ontkennen van deze nut- en noodzaakvraag is gewoon niet realistisch.
    Aan de andere kant is er behoefte aan natuur en duurzaamheid. Daar kun je heel spastisch over doen, maar daar waar fysiek een gebouw staat kan je geen natuur hebben. Overigens hoe stellen mensen zich voor als er tienduizenden mensen per dag door je gebied gaan lopen? Alle bedrijvigheid stoppen? Het feit dat wij in Nederland al in een stadscentrum voor 3 miljard aan investeringen doen, komt door die bedrijvigheid!
    Laten we de zaken vooral in perspectief blijven bekijken en China zou ik werkelijk nooit als voorbeeld aanhalen. Een land dat onder het mom van communisme alles wat een beetje fatsoenlijk regime aan zijn laars lapt, de bevolking compleet knecht, doodsbang is voor tegenspraak en de enorme economische vooruitgang in al zijn dimensies eigenlijk niet de baas is. Besef dat China in 20 jaar meer bereikt heeft op economisch gebied dan het Westen in de afgelopen 80 jaar. En bij ons gaat het al niet lekker met al die neo-liberale uitwassen, dat lijkt me in een land dat onder een socialistische deken suggereert te opereren, maar eigenlijk zwaar kapitalistische uitingen vertoond überhaupt een godsonmogelijke opgave.
    Ik kan met Henk meegaan, wachten tot het centrum echt af is en dan er misschien nog wat van vinden. Ik vind het in ieder geval nu al een verbetering dan al dat grauwe, donkere en grijze hiervoor.

    1. HB

      Pak niet een regel uit mijn inleiding waarin ik toevallig een nieuwtje uit China aanhaalde als projectie voor de situatie alhier. Daarmee doe je mijn betoog geen recht. (Hoewel de verschillen soms veel kleiner zijn dan je zou verwachten.)
      De teruggang in natuurwaarden, populaties en soorten is een breed vastgesteld fenomeen. Daar waar vooruitgang slechts wordt beschreven en bejubeld in hoeveelheden reizigers, winkelomzet, vierkante meters zakelijke groei of whatever, zijn we toch echt op de verkeerde weg. Als biologen en ecologen beweren dat de natuur tegenwoordig beter af is in de stad (geen bestrijdingsmiddelen, meer plantenvariatie, meer voedsel etc etc.) dan wil ik dat best geloven maar de teleurstelling is des te groter wanneer ik zoiets dan niet uit eigen ervaring kan bevestigen.
      En om dan ook maar een zin uit jouw betoog te pakken: Daar waar fysiek een gebouw staat, kan wel degelijk natuur zijn. Utrecht moet meer zijn best gaan doen op dit vlak als tegenwicht tegen de verstening. Er worden nu gelukkig stappen gezet. Dat het over tien, twintig jaar beter is dan nu (met meer open water, oevers, groene balkons, groene daken en gevarieerde bermen) wil ik hopen. Misschien lukt het. Maar eerlijk gezegd denk ik niet dat ik daarop wil wachten.
      Maar goed, ik begrijp natuurlijk ook dat er zat mensen zijn die dit eigenlijk geen reet interesseert. Een spinnetje op hun vinex-rolgordijn en meteen wordt een bus HG spinnenverdelger opengerukt. Wat klevende blaadjes op hun nulbijtelling leasebak en ze bellen de gemeente of de boom weg kan. De nieuwe generatie zou het liefst natuur met een appje aan- en uitzetten. Bestuiven [AAN]. Prikken [UIT]. In een maatschappij waarbij vermijden van risico’s en garanderen van veiligheid topprioriteiten zijn, is natuur maar een hinderlijk fenomeen.

  3. henk

    Ik zou daar liever concentraties van hoge stedelijke bebouwing en bedrijven zien zoals nu gedaan wordt op de zuidas, Rotterdam en Utrecht Centraal waarop je een rendabele OV strategie los kunt laten (tram bus metro), in samenspraak met autos en (electrische)fietssnelwegen (die moeten er echt gaan komen!). Utrecht heeft veel te veel bedrijvengebieden. 50 van die 20 tot 40m hoge zielloze gebouwen met parkeerplekken rondom, aansluitende wegen, P+Rs en wat niet kunnen best vervangen worden door10-15 gebouwen van 90m worden vlak op elkaar met parkeerlagen en een forum erboven eronder direct naast t station. Zelfde met industriegebieden, geclusterd naast de snelweg.

    Kijk bijvoorbeeld eens naar de meubelboulevard. Kunnen we dat echt niet stapelen in 3 panden? Al die lage half vervallen gebouwen nemen ongeveer 1 km2 in beslag.

    Daarmee offer je hier en daar een klein gedeelte echt op (gebieden van 2×2 km of 3x3km) en win je veel ruimte door versnippering tegen te gaan. Het lost veel mobiliteitsproblemen op. En op de vrijgekomen ruimte kan je meer waardevol groen laten ontstaan.

    Ook moeten we naar het landbouwbeleid kijken. Wordt het niet tijd voor gestapelde kassen (10-15 hoog) en akkers teruggeven aan de natuur.

    De bevolkingsdichtheid van nederland neemt steeds verder toe. Er zullen duidelijke keuzes gemaakt moeten worden. Als we nederland niet een grote suburb willen maken moeten we, denk ik, de hoogte in.

  4. Herman

    In de stad bouw je nu eenmaal compact, er zijn daar teveel mensen, functies en voorzieningen. Des te compacter en volle het centrum, des te meer ruimte elders.
    Als die tegenhanger het buitengebied zo open mogelijk wordt gehouden dan is het best leefbaar, we zijn nu eenmaal met veel en het worden er steeds meer.
    Wat ik dan niet begrijp is dat we tegenwoordig weilanden vol willen gooien met zonnecollectoren? Als ik al die platte daken in het centrum zie, gooi die vol met panelen en houdt die weilanden groen!

    1. Marco Knol

      Rijnenburg is natuurlijk wel 200 hectare groot. Dat is een hoop dak. Maar ook hier zie je wel weer dezelfde reflex bij bestuur en bouwers als in het bouwen van woningen; pleur maar een weiland vol. Lekker makkelijk. Maar zoals henk al schreef; er is nog een hoop te winnen door her en der gewoon een stuk de hoogte in te gaan.

Reageer