Etalagegate

In Nieuws door HB20 Reacties

[update 9 maart] Dit artikel heeft ook de politiek in beweging gebracht. De zorg om deze en toekomstige plinten van Hoog Catharijne is door de gemeenteraad door middel van een raadsbrede motie overgebracht aan de wethouder met de opdracht deze bij Klépierre onder de aandacht te brengen. We hopen dat het voor de plinten van Hollandse Toren en Gildenkwartier verbetering mag brengen.

[oorspronkelijke artikel]

We hebben plaatjes van de bouwplaatsen van HC en het afgetimmerde Gildenkwartier. Wat opvalt is dat de glasgevel van het entreegebouw grotendeels is dichtgezet met gipswanden, vermoedelijk de achterwanden van etalages. Dit geldt voor de Vredenburgpleinzijde maar ook voor de Hollandse Toren, het straatje tussen HC en TiVre. (Dit straatje krijgt trouwens een opmerkelijk hoogteverschil in de lengterichting, maar dat terzijde.) Het risico bestaat dat deze gevels dezelfde geslotenheid gaan tonen als fietsparkeerstraatje Vlaamse Toren, met “etalages” waar The Sting uitsluitend nietszeggende afbeeldingen heeft opgehangen. Aan de pleinzijde is men nog een stapje verder gegaan met een enorm ledscherm, dat zelfs tot raadsvragen heeft geleid.
Een “gesloten” entreegebouw is niet conform de architect-impressies en bovendien ook niet conform de stedenbouwkundige uitgangspunten van de hele vernieuwingsoperatie, waarbij Hoog Catharijne zich nadrukkelijk van zijn naar binnen gekeerde karakter zou ontdoen. Het is nadelig voor de kwaliteit en leefbaarheid van de openbare ruimte. Als dit ons voorland is voor de vernieuwing van Gildenkwartier en Godenbald, dan moet de gemeente harder gaan sturen op de vergunningen.

Blinde gevel Vlaamse Toren

Hollandse Toren

Het gekke is dat Klépierre zelf ook niet blij is wat The Sting in Vlaamse Toren heeft gedaan. Laat men het nu opnieuw gebeuren? Nu is er altijd de mogelijkheid om deze zaken te repareren, maar dan moeten ook de huurders van HC daarvan de noodzaak zien. En zoals ons al trots is gemeld, het betreft hier grote internationale jongens. Tja. Op het forum van SSC heeft deze kwestie al tot een trits boze en verontruste reacties geleid, waarbij de term etalagegate al viel. BU snapt de bezorgdheid goed en wil deze graag op deze plek een podium bieden. Het gaat hier namelijk om meer dan wat uiterlijke aanpassingen. Het is een structureel probleem dat voortkomt uit de vertaling van de fraaie stedenbouwkundige vergezichten van 2006 in de harde werkelijkheid van de retailwereld anno 2017.

Impressie architect van de gevel (Bron: STIR/Klépierre]

Impressie architect van de gevel (Bron: STIR/Klépierre]

Impressie architect van de gevel (Bron: STIR/Klépierre]

Uit de nieuwsbrief van BAM hebben we onderstaande foto’s gelicht van het interieur, zoals dat vorige week was. Sorry dat we niet meer pixels kunnen bieden. De partijen zijn niet scheutig met beelden. Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat hier de glasgevels niet met gips zijn dichtgezet.

Waardeer je wat we doen? Laat dit dan merken door middel van een donatie! Het is heel simpel en je helpt ons echt.

 

Reacties

  1. Maarten

    Dank HB – misschien is het kalf nog te redden voordat de (gevel)put definitief gedempt is.

    Ironisch: Kleppiere wil graag een Apple Store aantrekken, gebouwen die (over het algemeen) een toonbeeld van transparantie zijn. In de praktijk is en blijft Hoog Catharijne architectonisch gezien het tegenovergestelde.

  2. bashe

    Ik neem toch aan dat de afspraken met Kleppiere over de openheid van de gevel ergens zijn vastgelegd? Zijn daar geen sanctiemogelijkheden op?

  3. Mick

    Bizar zeg dit. Wat me daarin het meest verbaasd, is dat de exploitant Klepierre dit klaarblijkelijk zelf toe wil staan…

    En als dit echt zo blijft vindt ik dit een flinke domper op het geheel. Vreselijk, gesloten gevels….

  4. Herman

    Klepierre heeft ongezond veel macht en is daarnaast hondsbrutaal.

    Gevaarlijke combi die de stad, ons dus, niet ten goede komt.

  5. Marten

    Het zou enorm jammer zijn als Kleppière de noodzaak van een uitnodigende gevel naast zich neerlegt. Als er hetzelfde gebeurd als bij het gebouw ‘de Vredenburg’, blijft het Entreegebouw in feite net zo onuitnodigend als het nu is, nu het nog niet eens af is. Het Vredenburgplein zou, geflankeerd door een markant gebouw met een levendige plint, zo veel meer betekenis kunnen hebben voor de binnenstad. Laten we hopen dat het in de eindsituatie allemaal meevalt.

  6. TP

    De belangrijkste voordeuren liggen aan de winkelpassage. Dat kan je Klepiere niet kwalijk nemen. Daar wordt het geld verdiend en zijn de meest intensieve loopstromen. Een extra entrée aan het Vredenburg willen winkels niet ivm kosten beveiliging. Wat niet goed gegaan is dat de winkels afgezoomd hadden moeten worden met kleinere winkels met voordeuren om dit soort “etalages” te voorkomen. Commercieel ook niet handig omdat juist dit soort kleine winkels per m2 een mooie huur opleveren.

  7. Carlo

    Helaas is het voor een retailer totaal niet interessant om een zoveel mogelijk “open” gevel te creëren. Die voorzetwanden worden gebruikt om een kleine ruimte te creëren die als etalage/window display kan worden gebruikt en om meer wandoppervlak voor de winkel te creëren voor bijv. ophangsystemen. Het blijkt maar weer dat die 3d-impressies een korreltje zout genomen moeten worden. 😉

  8. Marco Knol

    En wat zou de architect er van vinden? Architecten lopen nogal eens te zeiken als er iets gewijzigd wordt aan het ontwerp van hun gebouw. En wat zouden de bewoners van de Vredenburg er van vinden als er een bak lichtreclame hun slaap- en huiskamers ingestuurd wordt? Zij hebben hun woningen gekocht met het idee dat het Entree-gebouw open zou worden.

  9. Henk Rijkse

    Is het niet Hollandse Toren en Vlaamse Toren!? Vernoemd naar de hoektorens van de dwangburcht Vredenburg. Waarmee Karel V belasting probeerde binnen te halen in de (ook toen al) rijke Lage Landen. Een taak die nu de ECB op zich genomen heeft, met dwangburcht in Frankfurt – Osthafen. Maar dit terzijde natuurlijk. Of heb ik iets gemist? Loop ik achter?

  10. Berend

    Als je winkelruimte huurt dan ben je, in principe, vrij om binnen die ruimte te doen en te laten wat je wilt. Dat hoort bij de vrije en open samenleving die wij (hopelijk) nog steeds willen zijn. De prijs voor die vrijheid is dat de anderen ook vrij zijn en die vrijheid weleens op creatieve, onverwachte of minder wenselijke wijze kunnen gebruiken.

    Winkeliers zijn natuurlijk geneigd, ter vermeerdering van hun winst, de grenzen van hun vrijheid op te zoeken. En dat heeft al flink wat discussie en regelgeving opgeleverd. Ooit hingen winkeliers hun geveld van onder tot boven vol met lichtreclame, die vrijheid is flink ingeperkt.
    En ooit kon je een etalageraam gewoon dichtmetselen of met folie afplakken, als je de ruimte daar achter beter dacht te kunnen besteden. Maar door ervaring wijs geworden is er kennelijk inmiddels regelgeving die er voor zorgt dat een etalageraam transparant moet blijven en dat daar achter een minimale ruimte vrij moet blijven.

    Ik zie best wel dat op deze manier de gewenste openheid van HC niet van de grond komt. Ik kan me voorstellen dat het aanleiding is nog eens naar de bestaande regelgeving te kijken. Het lijkt me prima om de onwenselijkheid hiervan nog eens te benadrukken. Maar ik vrees dat je er uiteindelijk concreet niet zo veel tegen kunt doen.
    (Ik zou het overigens wel zeer interessant vinden het verhaal van de winkeliers te horen die hun zaak op deze manier besluiten in te richten)

  11. Paul

    Het probleem van etalages en ramen dichtbouwen is al heel lang onderwerp van gesprek met Klepierre.
    Het zijn de hurende grootwinkelbedrijven die uitmaken hoe de winkel en dus ook de etalageruimte wordt ingericht.
    Heeft de verhuurder daar bezwaren tegen, dan willen ze niet huren.
    Voorheen zaten kantoren onder de oude Radboudtraverse o.a. van Asito.
    Alle ramen waren met luxaflex hermetisch afgesloten want de dames voelden zich in de verlichte kantoorruimte onder een donkere tunnel niet veilig. Het blijft vechten tegen de bierkaai

  12. Michiel

    Ik snap ook niet dat er niet in elk geval in 1 deel aan de voorkant iets van horeca komt. Lijkt me toch een ideale plek voor een lunchroom met uitzicht door de ramen op het Vredenburg (en andersom). Het is nog maar afwachten of de gehele voorgevel niet gevuld wordt met een enorm videoscherm met 24 uur per dag knipperende beelden. Dat mag namelijk gewoon in Utrecht, zonder vergunning. Op één van de twee bekendste pleinen van de stad.

  13. Paul

    Ik begrijp de argumenten wel van winkeliers om met het dichtbouwen van raampartijen aan effectieve winkelruimte te winnen, maar ik zou zeggen: geef een winkel met een open karakter ook eens een kans.
    Meer licht, meer zicht van de straat , maakt een veel prettiger klimaat. Ik word altijd erg ongelukkig van die winkels zonder daglicht.

  14. Jan

    @Paul helemaal met je eens om nog maar te zwijgen over het feit dat je minder lampen hoeft aan te doen dus ook nog beter voor het milieu en de stroomrekening.

  15. R

    Wat ik mij afvraag; gaan ze nu héél die gevel ook volgooien met LCD-schermen, zoals die andere winkel aan het Vredenburg ook had gedaan? Dat we dan van heel Vredenburg de grootste openluchtbioscoop van Nederland gaan maken? De etalages lijken nét diep genoeg om aan die halvemeter-eis te voldoen om schermen op te mogen hangen…

  16. Simon

    Het zou eigenlijk wel handig zijn als de 2de kamer gewoon een wet aan neemt die open gevels gewoon verplicht indien de gemeente hier voor kiest. Het is in het algemeen belang en gesloten gevels zijn slecht voor het straadbeeld,veiligheid, levendigheid, tourisme, aanstrekkingskracht van de stad enz, laat ze gesloten gevels mooi op een industrieterrein neer zetten maar niet in centra van grote steden.

    Ik was laatst nog in duitsland en daar hadden ze wel gewoon eet tentjes en een reis bureau in de gevel van een warenhuis.

    We moeten ons in Utrecht gewoon de les niet laten lezen, mochten we machteloos staan dan moeten we gewoon wat bedenken bv een extra belasting ivm verpesten straatbeeld of een gratis mini pendelbus om hoog catharijne, er is vast wel iets te bedenken als ze niet mee werken.

  17. bashe

    Niemand heeft baat bij een verloederend Hoog Catharijne. Kleppiere is een commerciële partij, die zijn eigen belangen heeft. Voor het publieke belang moet je bij de gemeente zijn. Die zijn aan zet om heldere voorwaarden te stellen, met bijbehorende sancties. Het heeft veel meer zin om contact op te nemen met je politieke vertegenwoordigers in de gemeenteraad en duidelijk te maken dat je stem bij de volgende verkiezingen mede afhangt van daadkracht nu.

    Overigens, het is al een paar keer gezegd, maar nogmaals: dat het tramplatform alleen via de stationshal te bereiken is, is geen concessie naar Kleppiere. Het tramplatform was immers al niet aangesloten op Hoog Catharijne, dus valt het niet binnen de afspraken over het aantal ingangen. Het is puur een verkeerskundige beslissing om mensen van het maaiveld weg te houden. Op zich verstandig, maar het niet realiseren van een goede ontsluiting aan de noordkant (door een brug of een tunnel) is niet publieksvriendelijk. Ik zie die er nog wel komen trouwens: op de renders van het Platform (Zuidgebouw) is bijvoorbeeld een trap naar de Moreelsebrug te zien.

Reageer