Rechts in de cirkel: HUQ
Huq. Onthoud die naam. (Nee, niet Konnie.) Gisteren is de gemeente gestart met de tender voor de ontwikkellocatie die Healthy Urban Quarter is gedoopt. Het ligt in de oksel van de Centrumboulevard en de Croeselaan, hemelsbreed tussen de nieuwe bioscoop en het Beatrixgebouw. De gemeente zoekt een aansprekend gebouw, een icoon, op basis van groen, duurzaam, innovatief en gezond. Op deze locatie mag 50.000 tot 70.000 vierkante meter gerealiseerd worden voor de functies wonen en werken met een grote rol voor een (culturele) publieksfunctie, tot een hoogte van 90 meter. Een kloek gebouw dus. Een plek om grondinkomsten te genereren, noodzakelijk voor de financiering van het stationsgebied. Begin oktober kondigde wethouder Everhardt deze ontwikkeling officieel aan met een bezoek op de Expo Real, de internationale vastgoedbeurs in München. Hij nodigt partijen nadrukkelijk uit met een nieuwe visie op stedelijkheid te komen.
Volgens cu2030 omvat de tender twee rondes. In de eerste ronde worden partijen uitgenodigd hun visie te geven op de ontwikkelopgave. Vervolgens worden drie partijen geselecteerd waarmee de visie wordt uitgewerkt tot een ontwerp. Men hoopt het proces in de zomer van 2017 gereed af te ronden met een gunning.
Voor de tender is deze site opgezet: www.HUQutrecht.nl. Merk op dat nu officieel wordt gesproken over het Beurskwartier, dat is de gemengde woonwijk die de gemeente wil realiseren tussen de (compactere) Jaarbeurs en de Croeselaan. Waarschijnlijk wordt het een soort Parkhaven meets Zijdebalen, maar dan met gevarieerde voorzieningen en interessante plintfuncties. Het HUQ is een soort gangmaker van de ontwikkeling, op een bouwlocatie die officieel nog tot fase 1 van het stationsgebied behoort, op grond die van Jaarbeurs wordt aangeworven. Bouw vermoedelijk niet eerder dan 2019.
Groen én duurzaam-ambitie: een gevel van algen, project In Vivo, Parijs
Eerder schreven we dit hierover.
Reacties
In veel van de plaatjes wordt ook gerefereerd aan bosco verticale uit Milaan. Aan ambitie geen gebrek laten we maar zeggen. Benieuwd in hoeverre een hoge grondwaarde toch weer zwaarder gaat wegen dan kwaliteit.
Stiekem hoop ik dat het allermooiste , Beste en financieel meest aantrekkelijke ontwerp net wat hoger is als 90 meter, laten we zeggen 125m. En dat de gemeente het onderwerp hogtelimiet opnieuw gaat bekijken.
Het zou de variatie in het gebied enorm goed doen als er wat hoogte verschil komt, alles 90 meter is zo saai.
Je bedoelt als het maar boven de Domtoren uitkomt? De belangrijkste reden om erboven te bouwen is juist geld. Precies dezelfde reden waarom Hoog Catharijne gebouwd is en waarom de nieuwe Catharijnesingel grootschalig wordt overkluist wordt en waarom er toch donkere expeditiestraten worden gecreëerd.
En waarom is de Neudeflat er ooit gekomen? Ik weet het niet maar ik sluit geld en andere ‘argumenten’ die toentertijd ook heel overtuigend hebben geklonken niet uit. Ik hoop oprecht dat de gemeente niet (weer) zwicht voor korte termijn geld, al dan niet onder druk van externe partijen.
Ik vind inderdaad dat er aan het Jaarbeursplein best hoger gebouwd kan worden dan 112 meter , op dit moment is het meeste 90 m. Het stadskantoor ,het Amrath hotel , het geplande jaarbeurspleingebouw en deze HUQ, allemaal 90m . Geeft een heel monotoon saai beeld. 1 of 2 van de ze gebouwen hoger maken, bijvoorbeeld 115 en 125 m zou een veel mooier beeld geven.
Mijn reden geld gaf ik omdat er een tender is uitgezet aan marktpartijen, als er 1 komt met een prachtig ontwerp, wat ook nog financieel het beste is voor de gemeente hoop ik dat ze hoogte limiet heroverwegen.
Ik snap volkomen dat je in de binnenstad niet hoger bouwt als de Dom, vind ik ook niet wenselijk. Maar buiten het centrum vind ik het echt achterhaalde onzin.
Framen is helaas een tactiek die steeds vaker wordt toegepast. De reden dat de gemeente niet hoger bouwt dan de Dom is dat de de Dom voor een kerktoren vrij hoog oogt maar naast een eenvoudig kantoorgebouw snel in het niet valt. Dus geen onzin, te meer daar je definitie van centrum nogal beperkt is. Als ik de ‘advocaat van de duivel’ voor je mag spelen: voorstanders voor hoger bouwen dan de Dom gebruiken de term binnenstad i.p.v. centrum zodat de Jaarbeurszijde wat verder weg klinkt.
Als de saaiheid zo doorslaggevend is kun je ook andere gebouwen 10 of 15 meter lager maken maar dat zal zowel commercieel-strategisch wel niet de bedoeling zijn….
Lezers, de typisch-Utrechtse hoogte-discussie is en blijft lastig. De kampen zijn verdeeld en iedereen heeft er een uitgesproken mening over. Eerder heb ik het onderwerp aangezwengeld in dit artikel:
http://www.bouwpututrecht.nl/2016/09/27/liever-de-lucht-in
Ik stel voor om die discussie daar te voeren, en dan strikt op inhoudelijke argumenten en waardeoordelen over voor- of tegenstanders te vermijden.
Als ik een tip mag geven: waarom gaan we de discussie niet visueel voeren? Kom maar op met de beelden waaruit blijkt dat 1. de hoogtelimiet geen zin heeft of 2. de hoogtelimiet zinvol bijdraagt. Misschien kan dat enige zinvolle objectivering toevoegen aan de kwestie.
Dank en succes,
HB