Honger naar huizen

In Analyse, Nieuws door HB18 Reacties

De behoefte aan woningen in Utrecht centrum is onverminderd groot. De gemeente heeft met de corporaties afgesproken dat er in plaats van afstoten weer sociale huurwoningen bijgebouwd gaan worden. We kennen allemaal de projecten zoals Merwede (5000-10.000 woningen), Zijdebalen (380 woningen), Spoorzone Daalsedijk, Oudenoord, Dichterswijk, Rotsoord en over een aantal jaren de herontwikkeling van het Jaarbeursgebied. Tienduizenden woningen. Ook hier, recht onder onze neus, werpen hongerige consortia en ontwikkelaars begerige blikken op talloze locaties.

Het gaat allang niet meer om de 2000+ woningen uit het Masterplan uit 2003. Het gaat ook niet meer om koopwoningen. Middel en hoge huur, relatief kleine eenheden, hoogstedelijke omgeving, complexen met eigen voorzieningen voor speciale (jonge/oudere) doelgroepen, dat loopt. Kijk naar de 270 kleine eenheden die NS in Westflank-Noord 3A, waarvan in oktober de bouw start, wil realiseren.

Als we de optelsom maken levert het bovenstaande beeld op. Hoe roder, des te definitiever. Hoe groter… je snapt het al.

We hebben je hulp nodig. Ten eerste, hebben we niets over het hoofd gezien? Daarnaast, zou iemand per locatie de aantallen willen opzoeken en de optelsom maken? Ten derde: wie durft te voorspellen hoe dit “nieuwe centrum” gaat functioneren?

We hebben in dit kaartje een paar aannames gemaakt. Bijvoorbeeld dat het kantoor van ABN Amro en de Westerkerk binnen enkele jaren woningen zullen zijn. Bovendien dat de kantorenplannen op het Jaarbeursplein geheel of gedeeltelijk woningen zullen worden. De rest van de bolletjes volgt min of meer uit de gepubliceerde plannen. De horizon van realisatie is tot ongeveer 2025.

 

Reacties

  1. henk

    Een gedurfde voorspelling: Duurdere woningen, dat ken een injectie worden voor het centrum van voornamelijk hoger opgeleide, kapitaalkrachtige jongeren en vermogende ouderen moet aantrekken, dat kan nog wel eens goed uitpakken. Beetje pielen met de heilige koe, maar veelal fietsers en lopers, die gaan zorgen dat vele restaurants, horeca gelegenheden, winkels etc voldoende omzet draaien om het centrum fraai te houden.

    Nu alleen het bedelverbod nog invoeren.

    1. henk

      wow, dat is slegt nederlants zech. Beter niet meer tiepen als ik in 1 saie meeting sit.

  2. Ramon

    Een paar flinke woontorens op het Jaarbeursplein. Bij de Sijpensteinkade, en een mooie iconische op het Smakkelaarsveld. Wat zou dat mooi zijn. Aub wel boven die achterlijke hoogbouwlimiet.

  3. Dirk

    Spoorzone daalsedijk: 1200 woningen.

    En inderdaad, de gemeente moet zo snel mogelijk die dorpse limiet van hoogbouw niet hoger dan de Dom laten varen.

  4. Emerjé

    Naast de honger naar huizen, is er volgens mij ook een honger naar hotelkamers. Als je ziet wat er rondom het station aan hotelkamers bijkomt vraag ik me af of een deel van deze hotelkamers over een aantal jaar niet in het kaartje kunnen worden opgenomen omdat ze worden omgevormd tot woningen vanwege het feit dat men de hotels niet rendabel krijgt.

    1. Auteur
      HB

      Volgens een marktstudie die voor Amrath is uitgevoerd is er nog ruimte voor 4 sterren in het stationsgebied, maar is met de toevoeging van de 250+ kamers die Amrath wil realiseren de markt dan ook meteen verzadigd. Voor wat zo’n studie waard is natuurlijk.

  5. Anoniem

    Laten we de limiet vooral laten, er is genoeg plek in de rest van de stad voor hoogbouwfetisjisme. Voor verdichting in de buurt van het centrum is 15-21 meter meer dan voldoende, zoals Zijdebalen bijvoorbeeld laat zien.

  6. Ramon

    @anoniem, er is in de hele stad m.u.v LRC Noord een limiet van 80 tot 90 meter. Dit terwijl er denk ik alleen interesse is om hoger te bouwen op het Jaarbeursplein en directe omgeving. Daar zou de gemeente de limiet moeten verhogen, dus bijvoorbeeld een max van 150 mtr. Uiteraard moet aan de binnenstad kant van het station niet te hoog worden gebouwd. Daar is idd de hoogte als Zijdebalen prima.

    1. utrechter

      Het is niet voor niets dat ook bij het Jaarbeursplein e.o. beperkingen gelden. De essentie is juist dat de Domtoren domineert en dat niet een Utrechts Manhattan in het oog gaat springen in het centrum . De gemeente staat wel vaker onder verleiding om korte termijn voordelen binnen te halen (Neudeflat, Catharijnebaan) om die later weer tegen zeer hoge kosten te moeten herstellen. Denk bijvoorbeeld aan wat het kost om een gebouw weer te moeten overkopen zoals met 2 andere gebouwen op het Jaarbeursplein is gebeurd (weliswaar om andere redenen).

  7. Mark

    Ik vind de hoogbouwlimiet juist heel goed. Laat de Domtoren het hoogste punt zijn, het is ook het meest bekende gebouw van Utrecht. 80-90 meter is hoog genoeg en voldoende om te voldoen aan de vastgoedvraag.

    Ik vind het persoonlijk prachtig als je vanuit alle richtingen bij Utrecht komt en de Domtoren overal bovenuit ziet steken.

  8. Ramon

    @ Mark, maar de Dom zie je nu vanaf straat niveau al niet meer, en dat komt juist door de bouw limiet. Gebouwen zijn groot log en breed geworden, de zichtlijnen zijn weg. Had met hoger en slanker gebouwd hadden de zichtlijnen open kunnen blijven en had je de Dom nog wel vanaf meer plaatsen kunnen zien.

    1. lezer

      Als je twee hoge zendmasten plaatst van 150 meter of meer kun je de Dom ook nog uitstekend zien want zendmasten zijn in vergelijking met kantoortorens nog ranker en nog smaller. Maar dan gaan we bewust voorbij aan hetgeen wat de gemeente met vele Utrechters wil voorkomen.

    2. Apostle

      Zo is de Domtoren vanuit mijn huis niet meer te zien doordat die brede Rabotoren er voor staat. Als die hoger en smaller was geweest had ik hem misschien nog wel kunnen zien.

      1. lezer

        ik begrijp dat je niks tegen hoge zendmasten heb in het centrum, mits mooi ontworpen en dat je er om heen kunt kijken?

  9. lezer

    In zijn algemeenheid: als verstandig beleid nadelen voor sommigen oplevert, maar helemaal als het specifieke (zakelijke) belangen in de weg staat, dan zie je meestal de volgende strategie: het verstandige beleid wordt ‘geproblematiseerd’, en de risico’s en nadelen van het ‘nieuwe beleid’ (vaak gepresenteerd als: “Dé oplossing”) worden gedownplayed of zie je ook heel vaak: genegeerd, stil- en doodgezwegen.

  10. Ramon

    Heb niks tegen hoogbouw. Vind het persoonlijk zelfs prachtig. Er om heen kijken is natuurlijk niet mogelijk. Maar je kan ze wel zo plaatsen dat de zichtlijnen op in dit geval de Dom vanaf belangrijke plaatsen open blijven. Het is makkelijker om dat te realiseren met een 200 meter hoge toren van 40 meter breed als met een gebouw als De Rabo toren of het stadskantoor van bijna 100 meter breed…

    1. lezer

      Je bevestigt helaas wat ik zeg (het punt van de gemeente negeren: want het gaat hun er niet om of je linksom of rechtsom de Dom ziet, maar dat de Dom Domineert: het gaat er al helemaal niet om of je voor of tegen hoogbouw bent in zijn algemeenheid want in zijn algemeenheid zullen sowieso weinig mensen tegen hoogbouw zijn.

      Aan de andere kant wil ik geen partypooper zijn: op forums als skyscrapercity en Bouwput-sites zullen liefhebbers van hoogbouw net iets meer vertegenwoordigd zijn dan gemiddeld. En ik vind het ook machtig om bij het Nationale Nederlanden in Rotterdam te lopen of op Time Square te staan. Een gemeente moet echter (onomkeerbare) beslissingen nemen die staan boven groepsvoorkeuren en zelfs boven zwaar commerciele belangen.

  11. HB

    Er is een plan gelanceerd voor de Westerkerk: hotel met 75 (!) kamers en buurtvoorziening. https://www.duic.nl/algemeen/desgin-hotel-buurtfunctie-westerkerk/
    NB De discussie onder het artikel is een deja-vu van De Kade.
    Hier de verkoopbrochure:
    http://www.reliplan.nl/media/5319/2015-11-05-verkoopbrochure-westerkerk-utrecht.pdf
    Knapperd die daar zoveel kamertjes in kan persen (stapelbedden?), los van het nieuwe bestemmingplan dat daarvoor nodig is en regels ten aanzien van monumentale waarde. Maar laten we niet flauw doen. Alle ideeën anders dan nog meer appartementen zijn interessant.

Reageer