3D-software is in staat tot in griezelig echte details de werkelijkheid van de toekomst weer te geven. De impressies die de architect van Corio liet maken van winkelgebouw De Vredenburg lijken behoorlijk op wat er nu is verschenen. Voor het muziekpaleis pakt het anders uit. De meest recente renders van het gebouw – inmiddels een jaar of vier oud – tonen open glasgevels in lichte tinten. Maar als er geen kunstlicht brandt achter de glasgevel is het gebouw helemaal niet zo open, zo kunnen we vanaf de straat zien. Het is vooral gespiegelde lucht wat je ziet. Nu de oudbouw wordt aangepakt is het contrast nog groter. Hoe wil de architect deze gevel tot een eenheid smeden zoals op de render hieronder is weergegeven? Het glas oogt donker door spiegeling van de meerdere (3?) lagen. De afdichtingen tussen de glaspanelen zijn zwart. Als de oude gevel wordt gereinigd is het contrast helemaal pijnlijk. Benieuwd hoe ze dat gaan oplossen. Een lichtgetint lijstwerk aanbrengen? Het alternatief is de oudbouw blauwgrijs schilderen.
Zo blijkt maar weer dat een computerimpressie, hoe knap gemaakt ook, eigenlijk niet meer dan een droom van een architect is.
Reacties
Volgens mij is die render veel recenter dan vier jaar geleden. De zijgevels zijn door verschillende ontwerpen gegaan, en volgens mij is er pas een definitieve keuze gemaakt nadat de bouw al begonnen was. Dit kon je o.a. zien aan het feit dat, toen het gebouw omhoog ging, er nog promotieborden met een oudere gevel op het bouwterrein stonden.
Overigens zitten er wel meer afwerkingsverschillen tussen de render en de werkelijkheid. De meest opvallende is dat in de render de rondjesgevel bovenaan een ronding maakt. Een dikke, ronde lijst. Hier is niets van terecht gekomen. Ik zag zonet wel dat er een sierlijst wordt gemonteerd om de gevel dikker te laten lijken, maar van die ronding komt naar mijn idee niets terecht. Ook dat hadden ze kunnen actualiseren op de renders.
@Michiel: Wat datering beeld betreft heb je een punt. Wat realisme betreft: het gaat ons vooral om onbedoelde verschillen. Een glazen gevel aanbrengen om vier muziekbiotopen te laten zweven is een bepalende ontwerpkeuze. We stellen vast dat het visualiseren daarvan niet goed gaat. Als op basis van een verkeerde visualisatie de integratie van oudbouw en uitbreiding een go krijgt van – noem eens iets – opdrachtgever en welstandscommissie, kan er toch wel iets grondig mis zijn.
Benieuwd als straks, wanneer de interne steigers weg zijn en de dagen wat lichter worden, de gevel waar maakt wat de plaatjes en de maquette beloven. De pillenstripgevel maakt de belofte wel waar.
De vraag is wat er ‘fout gaat’: de visualisering of de uitvoering. Volgens mij is de visualisering wel goed, maar gaat het bij de uitvoering mis. Die grote glazen wand is niet voor niets gekozen: daardoor zie je duidelijk de spectaculaire opbouw aan de binnenkant. Volgens mij geeft de visualisatie goed weer wat de bedoeling daarvan was. In de praktijk gaat dat mis; mogelijk door te goedkoop niet-ontspiegeld glas? Wat erg jammer is; het gebouw komt er daardoor veel meer gesloten uit te zien dan de bedoeling was. Gelukkig zul je in de avonduren wanneer het buiten donker is nog wel het bedoelde effect hebben.
Zoals je hier op de site van skyscraper kan zien http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=154930&page=70
is het glas nu voorzien van grijzige kliklijsten, dus de renders worden toch voor geen groot deel gehaald zou ik zeggen.
Bedoel je “een” of bedoel je “geen”?
een in dit geval
zie hierboven, postnummer 1391, daar is een goed beeld daarvan te zien.