Ondanks dat het in voorjaar 2008, bij de bespreking van het voorlopig ontwerp, niet zo’n groot issue leek te zijn, heeft het in het debat van gisteravond weer behoorlijk de kop op gestoken: de afkeer van de grote betonplaat over de herstelde Stadsbuitengracht, ofwel de Catharijneknoop. Bijna alle partijen hebben er kritiek op. Men stuurt aan op een oplossing met een vloer die deels in glas is uitgevoerd.
Besluiten over het DO van de Catharijneknoop neemt het college aanstaande donderdag in nauwe samenspraak met de raad. Daarbij zal ook vermoedelijk worden besloten dat het Poortgebouw iets lager zal worden dan de ideeën tot nu toe. Een verslag van de discussie is te vinden op DNU en op RTV-U.
Bijgaand een schets van de overkluizing. Hoe zou jij de glazen elementen aanbrengen? Een leuke puzzel. Want hoe herstel je de relatie met het water, zonder zo’n akelige glazen vloer te leggen die:
1. zo groot is dat je er niet overheen durft
2. vol krassen komt en daardoor steeds matter wordt
3. gerokten wegjaagt
4. geen echte relatie met het donkere, bruine water eronder legt.
Een ‘relatie herstellen met het water’ is meer dan het water kunnen zien.
Ter completering nog even een overzicht van de bemating van de ontwerpen door de jaren heen:
Reacties
Is het niet gewoon zo dat het veel te groot wordt en dat we eigenlijk een veel smallere overkluizing willen???
Ja, ik denk het ook. Maar waar het nu op kan uitdraaien is dat er op een aantal plaatsen glazen delen zullen worden aangebracht, die dan vervolgens na een jaar toch niet blijken te bevallen en dan vervolgens na het nodige gehannes en zwartepieten worden vervangen door beton. Als de constructie door zijn aard op bezwaren stuit, dan heeft het aanbrengen van kleine aanpassingen daarop eigenlijk niet meer dan symbolische waarde.
Mij lijkt zo’n dichte plaat op de dan herstelde catharijnesingel ook een beetje zonde… een aantal grote glasplaten lijkt mij nog het beste. Ik vind dat gejammer over dat mensen er niet overheen durven te lopen maar onzin. In Casa Confetti op de uithof hebben ze op elke verdieping ook glazen platen in de halvloer aangebracht. Meteen na oplevering kwamen er enkele klachten over deze ‘rokjes-inkijk’ mogelijkheid. Wat een onzin zeg, alsof er echt mensen op een stoeltje onder zo’n glasplaat gaan zitten om op de remote kans te wachten dat er een studente in een kort rokje een halve seconde boven een glasplaat loopt?
Nou zal de potentiele glasplaat in NHC wel iets groter zijn, maar dan nog lijkt het mij een beetje onzin om niets. Wel vraag ik mij af: van wie komt dit ontwerp? Wordt deze direct in opdracht van Corio gemaakt? Ik probeer te begrijpen wie er nou voor die ‘betonplaat’ is en waarom zij zo’n moeite lijken te hebben met meer licht/glasplaten in de vloer.
^^ Probeer je voor te stellen wat je zult zien, lopend over die grote glasplaat. Op zijn best zul je eronder enkele afgemeerde rondvaartboten zien in een soort halfduister. Maar dat staat ver af van een ‘beleving’ van de singel of ‘het water’.
Goed idee, kun je hier op wachten:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2007/04/rutger_en_twan_opgepakt_1.html
@Herbert: dat halfduister is wel op te lossen natuurlijk. Maar een doorkijkje hoeft helemaal niet. Maak de vloer ‘waterig’ met plasmategels ofzo en trek op dat +1-niveau in de Stadskamer de groene zijden door met kunstgras of desnoods groene tegels. En maak de entree naar de rondvaartboot veel duidelijker met een rode loper oid.
Dat probleem is toch op te lossen door dit soort systemen.
http://www.daglichtsystemen.nl/
overigens vind ik de discussie over de shared space ook erg vaag. waarbij ik vaak het idee heb dat ze zich amper hebben ingelezen.
Ze hebben het over lijnen enz.
dus even een quote van wikipedia:
“Shared space removes the traditional segregation of motor vehicles, pedestrians and other road users. Conventional road priority management systems and devices such as kerbs, lines, signs and signals are replaced with an integrated, people-oriented understanding of public space, such that walking, cycling, shopping and driving cars become integrated activities.”
geen lijnen dus!
Het oppervlak van het glas zal snel beschadigen als er veel overheen gelopen wordt. Dan kun je er al snel niet meer doorheen kijken. Licht zal er nog wel (in mindere mate) doorheenkomen.
Beide materialen worden snel als lelijk ervaren. Omdat het blijkbaar allemaal zo groot moet, zou ik toch voor glas kiezen. Gisteren las ik de Maarten (van Rossem), waarin de lelijkste gebouwen van Nederland werden besproken. Uiteraard een aantal nominaties in Utrecht, met de vraag “waarom?” (zo groot)
Architectonisch is het m.i. zinloos om die vloer boven de zogenaamde herstelde Singel, hetgeen niet zo is, ooit was het daar terplekke niet meer dan een loskade, uit te voeren in glas of gedeeltelijk in glas.
De overdekte buitenruimte welke hier gedacht wordt vraagt om een gesloten vloer en niet om een 4zijdige glasconstructie. De reeds aangehaalde tegenargumenten voor een glazenvloer zijn overigens zeer steekhoudend.
Men kan zich afvragen of dit Atrium in deze afmeting wel zo functioneel is.
Op de 3D image, waar je als een duif door de lucht scheert, wordt een ruimte gepresenteerd waar mensen tijdelijk kunnen verpozen. Zo te zien aan tafels met een parasol erboven. Dat zal ongetwijfeld zijn om een plek te suggereren. Op de 2 bruggen die er doorgaan zijn ook van die “gezellige” zitplekken bedacht. Misschien kan men er wel iets nuttigen. Moet je dat dan zelf meebrengen of is er bediening. Mij dunkt is er in deze doorgangsruimte geen behoefte aan deze voorziening. Elders in Hoog Catharijne zijn genoeg van deze plekken. De leegte in deze ruimte wordt voor de beeldvorming ingevuld door taferelen van gemoedelijke zitplekken.
^^ Langs de wand op de begane grond is wel horeca bedacht. Er zullen ook toegangen komen voor de functies in het Poortgebouw. Het is meer dan alleen een doorgangsruimte voor het oost-westwinkelpubliek, of de enkele wandelaar die noord-zuid gaat.