Ondanks dat zowel het bureau als de woordvoerder van de wethouder mij vorig week hebben gemeld dat er ‘geen ontwikkelingen’ waren, weten we nu wel beter. Rapp+Rapp gaat tegen het vonnis van 9 januari in beroep. De rolzitting ligt ook al vast: 16 juni aanstaande bij het Amsterdams gerechtshof.
Nu weet ik niet hoe je deze situatie in de juiste juridische termen moet omschrijven, maar het is een soort uitgesteld beroep. Ik heb Rapp+Rapp gebeld voor een toelichting, dat kon men vanmiddag nog niet geven, hopelijk krijg ik die snel. AD/UN omschrijft het vanavond op haar site als volgt: Het bureau wil niet dwarsliggen, maar wil de hoger beroepmogelijkheid niet verspelen. ‘Het is een formele kwestie’, aldus advocaat Wuijster van de Rotterdammers.
Het klinkt onschuldig, maar ik denk dat de ontstane situatie explosief is. Want waarom zouden ze deze stap überhaupt willen zetten? Wat steekt er achter? Dit doe je niet zonder een plan.
Stel je bent als gerenommeerd architect gevraagd zitting te nemen in de nieuwe jury, terwijl een van de bureaus door middel van een rechtszaak een schaduw vooruit werpt op (de uitkomst van) het jury- en beoordelingsproces? Dan bedank je toch beleefd? Kan de angel eruit gehaald worden door de voorlopige gunning over 16 juni heen te tillen?
Ik denk dat Rapp+Rapp mogelijk een bom heeft gelegd onder de aanbesteding. Het zou mij helemaal niet verbazen dat Janssen een rokade uitvoert op dit schaakbord en de aanbesteding van de architect stopzet. Plan B leek logisch en leek ook brede steun te hebben, maar kan misschien nu beter worden verlaten. Maar hoe dan verder?
Plan C zou kunnen inhouden dat er een nieuwe Europese aanbesteding komt, maar dat men niet langer op zoek gaat naar een ontwerper maar naar een projectontwikkelaar voor het complete gebouw, vergelijk Stadskantoor. Deze zorgt dan ook voor een, al dan niet, ontwerp met landmark-kwaliteit. Harm Janssen heeft zich afgelopen vrijdag al in deze bewoordingen uitgelaten, zonder het ontwerp expliciet te noemen.
De juridische consequenties van deze stap ken ik niet, maar doormodderen op het huidige pad zie ik somber in. VMX heeft de geest uit de fles gelaten en Rapp+Rapp is niet voornemens deze er weer in te stoppen.
Nogmaals, ik hoop vurig dat de inzet is om een principiële uitspraak te krijgen waar alle architectenbureaus wat aan zullen hebben wat het juk van Europese aanbestedingen betreft. Maar als het welbeschouwd een truc is om de uitkomst van deze aanbesteding te beïnvloeden, dan hebben we een situatie van louter verliezers. Wordt vervolgd.
Reacties
Als ze deze stap niet hadden gezet dan denk ik dat ze een behoorlijk goede kans hadden gemaakt op de opdracht. Zoals ik al schreef, ik denk dat het juryproces hiermee ten dode is opgeschreven. Het feit dat R+R en de gemeente er verder het zwijgen toe doen geeft me een slecht gevoel. Er broeit wat.
Ik ben verbaasd. Wat kun je hier in vredesnaam bij of mee winnen als architectenbureau? Stel dat de nieuwe jury Rapp+Rapp weer hoog waardeert en de puntentelling overeenkomstig is. Dan zou de gemeente met Rapp+Rapp moeten werken. Maar een goede werkrelatie is nu al vast verstoord. Stel dat je niet als “winnaar” uit de nieuwe ronde komt, dan wordt je bij elke volgende aanbesteding buiten de gegadigden gehouden? Wie wil er werken met een bureau dat zo moeilijk doet? Eerst een proces; een uitspraak van de rechter (die in mijn ogen zeer verstandig is) en dan opnieuw gaan rommelen….
Of het is inderdaad alleen een technische stap waarmee ze de gemeente onder druk willen zetten om inderdaad goed te handelen. Als het netjes gaat, kunnen ze alsnog afzien van het hoger beroep.
In het geval het niet goed zou gaan, of ze zijn het niet eens met de uitkomst, kunnen zij (en iedere andere partij) binnen 2 weken protest aantekenen tegen de voorgenomen gunning.
@anoniem De verstoorde werkrelatie tussen gemeente en architect waarover je spreekt was er al, en de uitspraak van de rechter die in je ogen zeer verstandig is gaf de gemeente wel ongeveer voor de helft zitting in de nieuwe jury. Een gemeente die behalve dat ze een verstoorde relatie met rapp + rapp heeft ook nog eens een half jaar besprekingen met vmx achter de rug heeft, daarin dus heeft geïnvesteerd en die er niet meer onpartijdig in staat. Dat betekent dat de kans dat de nieuwe jury rapp + rapp zo hoog waardeert als de eerste keer juist miniem is. Daarbij, advocaten zijn niet gek, dat hoger beroep moet wel in het voordeel/laatste hoop van rapp + rapp zijn.